大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于大清为什么不模仿英国历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍大清为什么不模仿英国历史的解答，让我们一起看看吧。
为什么英国不直接推翻清朝？
答：鸦片战争的发生是因为商业，中英长期的贸易逆差（相对英国），所以英国一直在想办法，后来***用***，但清朝后来禁烟，这就激怒了英国。
其实当时对清朝来说，实际是不想跟英国通商的，因为感觉自给自足很好，但英国不这样想，他感觉你是在贸易上欺负他。
当时因为语言不通，各种其他的不理解，也导致了矛盾。
英国是商业立国，***取什么方式要考虑收益，对于一个这么大的中国，他占领然后变成殖民地，是需要大量投入的，最后有没有收益都不好说，权衡一下，不如通过战争使你屈服、树立利益代理人划算。
日本可以通过君主立宪走向近代化，为何满清却不行？
中国古代的文化形态与政治理论，确实不符合君主立宪这种制度。到了王朝末年宁愿秩序更替、社会革命，步入下一轮循环，也对所谓的立宪是漠然的，大部分人不具备接受立宪的基础。
实际上，很多人理解的误区是日本君主立宪是限制君权，而实际上历史上的***基本上是一个虚君，被大将军或幕府架空，不过是一个万世承系的符号，接受供养，没有绝对的权力。明治维新之后，倒幕运动与大政归还思潮之下，反而让***从深宫走向了台前。这虽然和明治***的个人能力相关，但也和当时日本应对西方势力介入，特别是佩里叩关黑船事件的驱动，变奏了日本的传统秩序。
自此，在明治***和一批知识分子的共同努力下，日本开启了引进西方科学技术，文明开化、殖产兴业与一系列改革的步骤，促进了近代化，迅速崛起于东亚，也埋下了之后军国主义的伏笔。
清末的情况却非常不同，先是洋务派搞了一套官督商办的经济产业，学习西方技术。之后，以康有为等人为代表的维新派，借助传统儒学文化***，试图立宪，其实也有归政光绪皇帝的意图，最终六君子喋血菜市口。
1900年义和团运动爆发，八国联军侵华可以看作戊戌维新改革的连锁性影响。五大臣出洋学习，清廷确实打算立宪改革，实施新政，广泛改头换面，有些政策甚至有点激进，却仍然没有挽留病势沉重的国体，最终被革命党倾覆。其中的原因，不仅仅是由于光绪皇帝不是明治***，他仅仅是一傀儡尔。更重要的是，革命思潮与排满运动的发育，基本上已经消解了维新思想存在的基础。
而且，清廷中央与地方关系的微妙变化，危机四伏，疆臣的离心离德，造就了朝廷的虚弱。虽然朝廷试图收回权力，但是没有那么简单。
除此之外，满洲亲贵老爷们死守利益不愿放手，立宪即使步步为营，也会变成形式大于实质，引发各界不满。武昌起义本来颇有一些偶然的色彩，但是各省纷纷独立，清廷有心无力，眼看着统治大厦东流去。很遗憾，清末一批政治官员和知识分子确实想要君主立宪，洗刷被弹丸小国侮辱之耻。然而历史的气球非常圆滑：无法***的明治维新，难以重来的时代机遇和掣肘的文化形态，基本上注定了中国未来的走向只能说重新洗牌而非局部微调，尽管过程中存在一些腥风血雨和螺旋曲折。
大清之殇，实际上也是传统中学之痛。君主立宪之败，乃社会环境之局限。辛亥革命之成功，却也带来民国几十年纷纷扰扰的时局与竞逐，幸乎悲乎？
秦右史，原创通俗历史，专注民间文化。
清***之所以立宪失败，是因为深厚的民族矛盾（注意，不是阶级矛盾），并以慈禧光绪的突然去世为标志。
公元1895年3月17日，中日甲午战争进入最后关头，日军于刘公岛登陆，并摧毁威海卫海军基地，李鸿章处心积虑的北洋水师全军覆灭，这也标志着清***“师夷长技以制夷”的“洋务运动”彻底失败。
于是一个新的问题摆在了清***眼中，既然洋务运动都不行，我们接着要怎么做才能振兴中国呢？日本那么牛逼，那我们学日本好不好。
于是清***派五大臣出国考察别国的政治环境，特别是日本的。公元1908年8月27日，慈禧以光绪（此时光绪被囚禁）的名义颁发了中国历史上第一部宪法性文件《钦定宪法大纲》，而这个宪法大纲正是完全抄袭日本明治维新时候所颁布的《五条誓文》，但是他们却又有本质的区别。
日本最初的 《五条誓文》毫无疑问是包裹着中央集权，表面上全民平等的封建属性宪法，因为向民众传达了***积极向西方学习和改革决心，所以得到大家的支持。
但是清***不一样啊，日本***在百姓心中名声并不差，百姓很容易接受***的特权。但是清***当初在百姓心目中都烂透了，他们还在《钦定宪法大纲》直接写着：
“凡法律虽经议院议决，而未奉诏命批准颁布者，不能见诸施行“
“凡一切军事，皆非议院所得干预”
中日甲午战争，直接打断了满清的脊梁，也将国人从“天朝上国”的美梦中彻底打醒过来。此后，即在民间与官方都掀起了向日本学习的热潮。在政治上，仿效日本进行君主立宪的改革的呼吁，也自然越来越高涨，然而，为啥满清最终却没有通过君主立宪而自我挽救呢？
抛开其他因素，单论中日两国的社会形态的迥异，就决定了满清不可能实行君主立宪。我们被熟知的社会形态，分为五种，即原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会。其实，这是按西方的社会进程划分的，而并不适用於中国。
过去我们把商周王朝称为奴隶社会，其实，商周却是实实在在的封建（封土建国之意）社会，商周时期的社会形态与西方的中世纪更相似。而自秦始皇统一天下，却是废分封，行郡县，建立了集权帝制的形式（最早的集权帝制，出现在两河流域，闻名遐迩的波斯帝国即是集权帝制形式）。秦灭亡后，汉朝建立，虽是实行了郡国并行制。但不久，汉王朝就见识到了地方封国太重的厉害，自七国之乱平定后，汉王朝实行“推恩令”，使诸侯国越分越小，以致无力与中央对抗。
自汉以后，就几乎很少有大的封国出现，而至明清，中央集权已达巅峰。而满清又系渔猎游牧民族入主华夏，其自身具有很深的奴隶制残余，而与华夏的集权帝制相糅合。所以，满清的中央集权更是空前绝后。
而中央集权与君主立宪却是背道而驰。日本可以君主立宪的很大原因，就在於明治维新之前的日本是一直都是封建形态，无论是丰臣秀吉还是德川家康统一的日本，都是一种形式上的统一，而当时的日本仍然是“政出各藩”，各藩的武士也只效忠於各自的藩主。明治维新，虽是以“***”为旗帜，但本质上却是日本的西南强藩抬出来的。所以，日本的政治受到地方藩阀所左右，例如长洲藩主导日本陆军，萨摩藩长期主导日本海军，日本***在很大程度上也只是顺从“民意”而为之。
而满清却不同，权力集於皇室，大臣只知道磕头如捣蒜，一切全凭皇上圣裁。享受权力高度集中滋味的人，又怎么会轻易放下手中的权力，去搞什么君主立宪呢？所以，支持康有为***搞"百日维新”的光绪，也不过是从没有真正掌握实权的傀儡皇帝的想法而已。而对於当时满***正的“皇上”慈禧来说，君主立宪却一直是其深恶痛绝的。所以，直到满清王朝要进棺材板的那一天，还在搞“皇族内阁”来糊弄百姓。
而从欧洲的近现代史，也可以得到例证。在西欧诸国之中，唯独法国爆发了如此跌宕、汹涌的大革命呢？这在於西欧诸国在中世纪普遍实行封建制，君主的权力并不十分强大。而法国从路易十四（太阳王）时期，削弱了贵族的力量，而建立了绝对王权政治。绝对王权政治，虽可以使一个国家在短时期内迅速强盛，但会使国内矛盾长期积压。欧洲其他国家，君权受到各方势力的制约，更容易走改革的道路以缓解社会矛盾。
而极权政治的国家，很难通过改革以缓解社会矛盾，唯有通过革命以获得。沙俄十月革命也是如此，沙俄受蒙古统治二三百年，受东方集权政治影响较深，君***力过大。此亦是为何日本可以通过明治维新而实行近代化，而满清就必须通过革命才可走向近代化的原因所在。
到此，以上就是小编对于大清为什么不模仿英国历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于大清为什么不模仿英国历史的2点解答对大家有用。
