大家好,今天小编关注到一个比较有意思的话题,就是关于历史中真正的隋朝的问题,于是小编就整理了1个相关介绍历史中真正的隋朝的解答,让我们一起看看吧。
司马迁的《史记》是真实的吗?
我是六菠萝,闽南小生一枚。
只要是认为书写的历史,都会带上主观的色彩。
而司马迁也不例外,在史书中他也是褒贬不一的。对刘邦的缺点也讲了不少,对失败者项羽和汉将李陵也大加赞扬。
所以,那些尽量不带感***彩的史书尚且不完全真实,更何况司马迁。
但司马迁写的历史,大部分都是有真实历史的,只是细节不同而已。
首先对于司马迁所著《史记》的真实性不谈,但对于司马迁个人著成此书的功绩是不可否认的。其著书的治学态度和精神是值得我们学习的。对于鲁迅“史家之绝唱,无韵之离骚”的评价,司马迁和《史记》是受之无愧的。
史记成书于西汉汉武帝时期,由司马迁潜心创作14年,收录了由皇帝时期至汉武帝太初四年共3000多年的历史。司马迁本身文学修养深厚,看《史记》文字生动,笔力洗练,感情充沛,不单单是史学著作,也是文学经典。西汉史学家刘向评价“善叙事理,辨而不华,质而不悝”。班固也说“其文直,其事核,不虚美,不隐恶,故谓之实录”。由此可见司马迁在同时代的史学家眼中可以算是一个标杆,也从侧面说明了司马迁的科学态度和《史记》的翔实。
对于现在质疑《史记》的真实性,我个人认为可以从两点分析。
一:史记的记载历史从皇帝时代开始,到西汉汉武帝时期,中间3000多年的历史。而这段历史的文字资料稀少,可参考的也就更少。
二:司马迁的文笔问题,不是司马迁的文笔不好,反而是太好,由于第一个问题的客观存在,很多事情有始无终或有终无始,而司马迁又文笔逻辑清晰,寻找因果的过程难免会猜测或修饰。
下面我们详细的分析一下这两点,成书于《史记》之前的历史文献还是有的,比较集中于商周,春秋战国。比如成书最早的《尚书》,战国末期秦国的《吕氏春秋》,鲁国的《左传》,晋国的《乘》,郑国《志》,还有《宴子春秋》,《秦记》《公羊传》等等。这些文献都是可借鉴的,但又局限性和片面性。说到皇帝时期,文字才刚刚发明,文字记载的大多是农事等自然知识。有很多历史信息只能实地考察和整理历史传说后进行编辑。所以有虚构和奇异之处在所难免。
第二点就是文笔问题,现在再读史记,你会发现会有很多事件会有传奇色彩。比如写秦始皇晚年远行,有诸多反常以及神灵之事,旨在于铺垫秦将亡覆。再如写汉高祖刘邦,借刘媪感蛟龙而生子,刘邦醉斩白蛇等等。用现在看来就是极像***小说。这也是最质疑真实性的部分。还有就是对于历史人物对话和已毁建筑等描述过于详细,毕竟有些东西实在历史久远,难以考察,过于真实便让人感觉有点***。当然这也是司马迁文笔逻辑清晰的印证。对于因果不通之处进行严谨大胆的推测并加以文学修饰。
综上所述,《史记》的总体记载还是比较真实,但由于所处时代的局限性难免会有夸张修饰。可以理解。司马迁的伟大的伟大之处在于创造了《史记》这种纪传体形式,这种纪传体通史也奠定了后世正史的基础。
我个人认为,真实性大概在70%——80之间。
他本人写史记的态度应该是认真的,但前人在口述历史的时候,很可能会出现失误,这个就很难说了。因为有很多历史问题,到今天依然有争议。有以下两点可以证明司马迁本人对待《史记》的认真求实的态度!
1.司马迁博览群书,掌握大量书面资料,但写作《史记》没有也不可能止于资料编纂,因而他勤于实地考察。一方面印证古籍,去伪存真;另一方面搜集不见于文献的史实,以弥补文献的缺漏。《史记》随处记载司马迁实地考察的踪迹,《太史公自序》之外,《五帝本纪》、《封禅书》、《河渠书》、《齐太公世家》、《魏世家》、《孔子世家》、《孟尝君列传》、《魏公子列传》、《屈原列传》、《蒙恬列传》、《淮阴侯列传》和《樊郦滕灌列传》等篇都有记载。顾炎武《日知录》中说:“太史公胸中固有一天下大势,非后代书生所能几也。”广泛深入的实地考察,保障了写作资料的真实性。
2、勇于秉笔直书
孔子为尊者隐,为贤者讳,司马迁却秉笔直书,对易犯忌讳的人物和史实“不虚美,不隐恶”,表现出极大的勇气。秉笔直书古已有之,齐太史兄弟三人前仆后继,直书“崔抒弑庄公”;晋太史董狐不惧权威,直书“赵盾弑其君”。前贤高尚的史德对司马迁颇有影响,而司马迁的史识史才远过前贤。汉初人们对秦王朝一片责骂,司马迁却肯定秦统一天下的伟大功绩;西汉中期君权神授的观念弥漫朝野,司马迁却暴露刘邦的鄙俗狡诈和吕雉的残毒阴忍;武帝尊儒重法,好战兴利,酷吏肆虐,白色恐怖,司马迁却抨击他的政治,嘲笑他的愚蠢。武帝怀恨,借李陵之事下迁蚕室。司马迁秉笔直书,付出了沉重的代价。
到此,以上就是小编对于历史中真正的隋朝的问题就介绍到这了,希望介绍关于历史中真正的隋朝的1点解答对大家有用。