大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于高晓松讲隋朝的历史的问题，于是小编就整理了1个相关介绍高晓松讲隋朝的历史的解答，让我们一起看看吧。
明朝和清朝相比谁更开放？
明朝和清王朝谁更加的开放？
明王朝是中国历史上最后一个由汉族建立的大一统中原王朝，共传12代，历经16个皇帝，享国276年。在近300年的明王朝历史上。闭关锁国政策占据大部分时间。
“闭关锁国”通常是指闭关自守，拒绝与外界接触的一种国家政策，是典型的孤立主义。其中包括经济、文化、科学等方面的交流。虽然明王朝有永乐年间的，郑和七下西洋。但是目的与后来西方的大航海时代，不可同日而语。
明王朝在它整个生命周期。政治，经济，文化，军事。都表现的乏善可陈。它扼杀了新的经济模式。禁锢人的思想。让中国偏离了世界发展潮流。笔者向来对明朝素无好感。我个人认为它是中国历史上最黑暗的时候。我就不知道为什么，网络上有那么多人对明朝颇有好感。还鼓与呼。
清是中国少数民族建立的大一统王朝。在明朝这个老妖快要断气的时候。倥偬南下定鼎中原，建立起少数民族主导的王朝。今天的人民对于清向来都是嗤之以鼻。割地赔款，丧权辱国。封建腐朽。这些都是清的标签。
但是对比明朝，清朝闭关锁国的政策要短的多。社会开放程度也远迈明朝。清的帝王们，也远比明朝那些脑残皇帝强的多。清收复台湾，平定新疆。促进民族团结融合。为今天的中国贡献大片领土。虽然清王朝窝囊懦弱。恶心愚弄老百姓。对外来殖民者卑躬屈膝。但是在相对开放上。清远胜明朝。个人意见。欢迎讨论。
海禁很早以前就有了，元朝就曾经废除市泊司，洪武初期在广州宁波泉州设立市泊司，不过主要是朝贡，不过因为倭寇的原因，还有重农抑商政策所以又关闭了。明朝的海禁与倭寇是有比较大的关系的，，郑和下西洋增强了对外交流，虽然属于官方行为，但是也不见清朝如此做啊。
嘉靖时期倭寇过于横行，整个明朝的倭寇有八成都是嘉靖时期，此时处于战国时代的日本都想来明朝捞点东西，不过随着戚继光和俞大猷的东南剿灭，还有就是丰臣秀吉统一了日本，大力禁止海盗，所以才有后来的隆庆开关。
而且南方偷偷摸摸的海商很不少，郑一官也曾经称霸海上，与西班牙，还有海上马车夫的荷兰打交道，明后期也有传教士或者外国人在境内，所以对外也是有交流的，虽然大明官方并不在乎他们，应当说明朝是比清朝开放些的。
为了反对清朝的组织，如郑成功，清朝迁移海边人民的手段实在有些太过于残忍了，清朝的海禁确实比明朝更严厉一些。
清朝更开放，而明朝却非常标准的诠释了“闭关锁国”这个术语，我觉得所谓的“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡，天子守国门，君王死社稷”既是刻意对明朝的粉饰，实际上是暗地里对清朝的贬损，对过去历史的嘲讽，借此以粉饰明朝的无能和腐朽。对于明朝这个特殊的朝代来说，它正处于新航路开辟，世界文明交流日益密切的时代背景下，但明朝统治者不论世界形势，除了隆庆时期短暂开放月港，其余时间都处于“闭关锁国”状态，这既造成明朝自身的衰弱，也阻绝了中国迈入世界舞台的发展道路。
所谓的不和亲、不赔款、不割地、不纳贡
一直被明粉挂在嘴边的这句“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”实际上是一种诡辩论，他们刻意去用唐朝的和亲政策、宋、清两朝的纳贡、赔款、割地等失当的政策来烘托明朝的伟大，照这个逻辑我们也可以说汉朝“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”，说秦朝“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”，也可以说隋朝“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”，可见这种吹捧实际上只不过是抓住了这些朝代的某些政策以达到粉饰明朝的目的。
如果按照这个逻辑，就像高晓松说明朝是一个“三无朝代，无明君，无名士，无名将”，那么我们能说这种言论是成立的吗？肯定不能，徐达、常遇春、蓝玉、卢象升、孙传庭这些都是名将，朱棣也是明君，王阳明、解缙、罗贯中、吴承恩、冯梦龙这些都是有名的文人，如果非要说要像魏晋时期的士人一样清谈玄学、放飞自我才算名士，那么恐怕历朝历代都没有名士了。
再说所谓的“天子守国门，君王死社稷”也不过是一种谎言，朱棣迁都北京是其实不过仿效朱元璋把自己的龙兴之地老家凤阳曾经设为陪都，所以他也把自己的龙兴之地北京设为了陪都，最后干脆迁过去当成京师，同时也是为了方便他北伐蒙古，并不存在守国门一说，相反要是他不迁北京，明朝搞不好还可以多活几年。而“君王死社稷”不过是崇祯临死之前一句无奈的豪言而已，崇祯临死前的明朝还有什么？真的是要人没人，要钱没钱。
闭关锁国明朝时间最长，最严厉，清朝迫于外部压力反而开放的时间最长，也最多
明朝是真正意义上的比较符合“闭关锁国”政策的，长城明朝修筑的最长，“海禁”明朝也实施的最长，嘉靖时间的大海盗，走私商人汪直曾经上疏嘉靖说“如皇上仁慈恩宥，赦臣之罪，得效犬马微劳驰驱，浙江定海外长涂等港，仍如广中事例，通关纳税，又使不失贡期”，希望嘉靖能够开市贸易。但是被嘉靖拒绝，从而实施更为严厉的海禁政策，使得明朝错过了新航路开辟时期，同世界各国进行贸易的机会。
另外“闭关锁国”这个术语其实表述的并不准确，因为长城和“海禁”政策基本上都是出于维护国家稳定统一的目的，并不可刻意的要和外部世界断绝往来，拒绝交流。而清朝入主中原后，北方基本上已经融入中原，已经不存在“闭关”一说，而我们现在所说的“闭关锁国”其实主要还是针对明清两代的“海禁”政策。
明清两代初期的“海禁”政策都十分严厉，朱元璋规定“片板不得下海”，清朝更是颁布了更为严厉的“迁海令”，但是从中后期来看，随着局势稳定以及台湾收复以后，及至康熙一朝时，“海禁”基本上已经被废除，清朝开放了闽、粤、江、浙四处口岸，也就是所谓的“四口通商”，及至[_a***_]时关掉了三处，也还开放广州。
并且针对同外国贸易，清朝还专门设立了负责同外国人贸易的“十三行”，而反观明朝近三百年里只有区区的“隆庆开关”这一段时期，“郑和下西洋”属于官方活动，并不在此列，就算它是，“郑和下西洋”也是一种文化交流，实际上并没有给明朝带来财政收入，民间贸易依然被严格禁止。
而随着清朝晚期的到来，外国势力要求入华经商的要求越来越高，甚至不惜动力武力胁迫清朝***，所以在这样一种外部压力的情况下，清朝反而被迫开关，又从另一方面来说，清朝晚期***商人向国内输送***，清朝严厉控制海关贸易实际上也情有可原。而纵观明清时代的海禁，明朝足有75％的时间处于禁海，25％的时间处于开海；而清朝则有85％的时间处于开海，15％的时间处于禁海。
应该说，真正错过发展的是明朝，毕竟那时候的西方国家才刚刚进入工业革命，明朝总体上来说还占有优势，但等到清朝时，西方国家已经基本上完成了工业革命对社会的改变，及至清朝时，又因为清朝没有及时抓住这波机会，最后导致晚清时期背负了太多屈辱，应该说这是时代的局限性导致的，我觉得既不能说是明朝的过错，也不能说是清朝的过错，就像一个生活在沙漠里的人，他当然无法理解海洋。
到此，以上就是小编对于高晓松讲隋朝的历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于高晓松讲隋朝的历史的1点解答对大家有用。
