大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于唐朝黑历史的问题，于是小编就整理了1个相关介绍唐朝黑历史的解答，让我们一起看看吧。
李世民篡改过历史吗？为什么？
绝对是篡改过得，历史往往是由胜利者书写的，从建设唐朝初期的历史来看，李建成和李渊都被描写成平庸好色的人，仿佛唐朝就是李世民打下来的，他们就是摘桃子的，所有的正面都在宣传李世民的好，说李建成怎么坏睡他爸的女人还放毒酒给李世民喝，也不想想任何一位太子也不会容忍自己的弟弟威胁到自己的皇位。然而经过一些专家证明了李建成和李渊都不是无能之辈！李渊从起兵到建立唐王朝只花了短短几年的时间，而这些都是李世民打下来的那倒不见得，李建成从太原起兵以后一直在后面做后勤工作作为当时的世子一般不会去冲锋陷阵，处理政务，也有其军事能力，只不过和李二千年难得一见的军事天才比那是稍逊一筹的，但是李建成为唐朝的建立绝对不比李世民少。只是作为开国之君必须要杀伐果断，而就是他的犹豫断送了自己的性命！
李世民改历史是确有其事。大家都知道李世民是通过玄武门兵变才登上皇位的，不然按照正常的即位顺序，没有他的份的。虽然李渊曾经许诺只要平了王世充就可以立他为太子，但是李渊心中还是比较偏向于长子李建成，加上李建成其实并没有大过错，也不能说废就废。这件事也就不了了之，这件事也许就埋下了玄武门兵变的***，也许曾经的李世民也就是想平定天下，当个辅佐兄长李建成的藩王，但是这件事让他有了别的想法，开始在平定各地战乱的过程中扶持自己的势力。玄武门兵变之前太子和秦王两家已经是剑拔弩张。太子通过借口调走秦王身边的将领，在请秦王喝酒的时候下毒。秦王告发太子和齐王和后宫通奸。李世民之后便是最后的较量－玄武门兵变，而秦王是先下手的一方，太子无备，被李世民一箭射死，齐王也被尉迟敬德杀死。李世民虽然登上了皇位，但是毕竟弑兄杀弟，逼父退位的来的，自然要考虑到自己的名声。所以他找到管理史料编写的官员褚遂良，但是褚遂良坚持不肯，并且说有传统不肯帝王看史料编写，这是为了史官秉笔直书起见。唐太宗拗不过褚遂良，就换了一个房玄龄管这个工作，在他的再三要求之下看到了史料，并要求改写史书。李世民改写史书应该不是空穴来风的事，毕竟做了那样的事，心中还是有点虚的。不过我还是很敬佩唐太宗，筹划太原起义，平定王世充，窦建德，刘黑闼，宋金刚。在李家得天下的过程中可以说是第一功臣。即位之后开创贞观之治。李建成也未必是弱者，但是治国就需要有手段，而争皇位就是一场两人手段孰高孰低的考试，李建成没毒死李世民，李世民一箭射死李建成，无疑李世民是这场考试的胜出者。之后的表现也很优秀。
你可以说“改了”也可以说“没改”，因为这个事件根本没那么简单，很多人在讨论这个问题的时候分不清“起居注”、“实录”和史书三者的区别。只有弄明白了这些问题，才能对所谓“篡改历史”有个正确的理解。
先看“唐太宗篡改历史”这件事的出处。出自《资治通鉴》，原文如下：
初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：““史不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。
这里其实写的很清楚了，唐太宗李世民要看起居注，不听劝。最后没办法，房玄龄和许敬宗删减《起居注》写成了李渊、李世民两朝的《实录》。给李世民看了以后，李世民让“削去浮词，直书其事”。
其实整件事情前面都没有什么疑问，关键争议就出在最后一句“削去浮词，直书其事”。所以，很多唐太宗的铁粉就说，没有改，该怎么写还是怎么写的。但是事实上是这样吗？并不是。
其实，李世民要看的是“起居注”。什么是起居注？就是记录皇帝一言一行的最原始资料。而后来房玄龄、许敬宗给李世民看得是什么？实录！实录就是根据起居注重新编辑形成的整理稿。起居注就好比会议记录，保留原汁原味，不能改动；实录就好比会议纪要，删去繁琐内容，修改不当内容，整理而成。后来李世民看完以后要“削去浮词，直书其事”的还是实录，是把浮夸的实录变成相对切合实际一点的实录，并不是说就变回“起居注”了。从李世民开始，后代继位皇帝给前任皇帝修《实录》就成为了一种惯例。于是，我们就几乎看不到最原始的起居注了。
那就说一下，究竟后来留下来的那个实录跟起居注相差大吗？可以说很大。因为后世宋代修的史书《旧唐书》和《新唐书》都是参照李世民那时候修的实录编撰的。而后来又发现了最早李渊身边的书佐温大雅所写的《大唐创业起居注》。两者相差非常大。最明显的区别就是李建成，在《***创业起居注》中，李建成在李渊起兵过程中做的所有事在《新旧唐书》中几乎被尽数删除，即使李渊本人很多决断是他自己下的，但到了《新旧唐书》中则变成了完全听李世民的建议，似乎成了一个提线木偶。这显然是不合情理的。因此可以说，《***创业起居注》中的内容还是比后世史书更为可信，《实录》的改动是相当大的。
所以说，为什么可以讲他有“篡改历史”？因为实录跟起居注差好多。为什么可以讲他没有“篡改历史”？因为起居注还是那个起居注，并没有直接改起居注，所以可以说没有改。我觉得准确一点的说法是，“重新编了一段历史”……毕竟，历史是胜利者书写的，历朝历代都是如此，也没什么丢人的。
到此，以上就是小编对于唐朝黑历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于唐朝黑历史的1点解答对大家有用。
