大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史有料明朝的问题，于是小编就整理了2个相关介绍历史有料明朝的解答，让我们一起看看吧。
明朝有几个皇帝以南京为都？
明朝是从永乐年间开始把北京作为都城来修建的。建成于1420年，也就是永乐18年。所以说，永乐皇帝他继位后的绝大多数时间是在南京度过的，这样算的话，有三个皇帝以南京为都。就是洪武皇帝朱元璋，建文皇帝朱允炆，永乐皇帝朱棣。
明朝只有前两个皇帝朱元璋和朱允炆以南京为首都，第三个皇帝朱棣也在南京办公过很长时间，不过后来将首都迁到了北京。
因为朱棣一直在北京生活，当皇帝前封地就在北京。首先是对北京有感情，其次在北京对于抗击北方的敌人更方便。
所以朱棣登基为帝后就开始筹划将都城迁到了北京。
虽然都城迁走了，但是南京也被当做留都。表面上是实行双京，也就是两个都城。在南京同样设置了六部等机构，其实没什么真正的政事处理。基本就是官员们养老的地方。
到了明朝灭亡的时候，崇祯***。明朝的残余力量拥立崇祯的堂弟为帝，跑到了南京把这里定位都城。不过很快就被清兵灭了，不能算是真正的政权。
个人认为明朝有四个皇帝以南京为都，下面就为大家细细道来——
明朝初年有明太祖、建文帝、明成祖三朝时曾定都于应天府（南京）。
1356年，朱元璋攻占集庆（今南京），改为应天府，1364年，朱元璋在应天府称吴王，1402年靖难之役朱棣进入南京，1420年朱棣迁都至顺天府（北京），南京降为留都，但依旧存在六部机构。
明朝定都南京共64年，是南京第一次称为全国的政治中心，而不是南朝时期偏安一隅的国都。
看到这里肯定又有人骂我数学是哪个老师教的了，明明是三个，怎么冒出来四个呢？
其实1644年崇祯皇帝帝殉国，福王朱由崧被留守南京的六部九卿拥戴监国后即皇帝位，改元弘光，不过1645年弘光***就被满清攻灭，明朝复都仅南京1年。
请问列如《明朝那些事儿》《万历十五年》这类书籍算是野史吗？
这类书籍不算野史，是作者把自己的思想加进去了的通俗易懂历史类文学，大家可以把它们当小说看。
实际上，这类型的书籍是作者结合枯燥无味的史料，融入了自己的观点，用幽默诙谐的语言重新演绎了一下。大方向没有什么问题，一些细节方面，历史上并没讲清楚，书中则加入了很多现代人的思想，其目的也是为了让读者更容易理解这部书。
相对来说，《明朝那些事儿》更偏向历史事实，《万历十五年》则加入了太多作者的主观想法。
比如里面关于海瑞的篇章和李哲的篇章，有点过于主观了，说它是散文吧，它历史水平又很高，说它是历史吧，它散文水平又不错。所以，就当做一部历史性散文吧，在明粉圈子里不是有句话叫“生平不读十五年，就称明粉也枉然”。
这类型的书看看图一乐就行了，真想研究历史，还是去找正儿八经的史书去看，才是王道啊。
算是，也不算是。
为什么这么说呢？
看你如何看待正史和野史的界限！
一般野史和正史的区别，主要在于以下2个方面：
正野史狭义的界限，就看是否具备官修许可。从这点来看，以上两本书显然不具备，是“野史”无疑。
广义的界限，也即现在通常理解的，就是看史料的可信程度。可信则“正”，不可信则“野”。
以上两本书，整体是基于官修历史所撰写编著的，来源、依据可靠，当然可信程度高，自然也就可以归类为“正史”。
正说反说都行，那岂不废话，没啥意义了？
且慢，其实这两本书，应该叫通俗历史读物更合适，而不应该用正野史区分。
野史指的是没有根据的虚构架空的历史纪录，基本经不起推敲。比如朱元璋火烧功臣楼，康熙传位十四阿哥一类的历史传说故事。因此明朝那些事和万历十五年不算野史，因为这两本书都是基于已经研究成熟的史料而成书的。因此这两本书应该算通俗历史读物或者历史小说。
但这两本书并不能作为完全的史料来看。因为历史本就是一个集诸多人物和事件的复杂纪录***。我们读史其实有误区，那就是以单独***的性质去评价一个历史人物，以几段历史事件去评价一个朝代。这无疑是片面且主观的，因为人会变，国家也会变。因此那些事和十五年这两本书并不能完全作为历史资料的替代，因为太主观，也太有个人好恶情绪在里面了。
到此，以上就是小编对于历史有料明朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史有料明朝的2点解答对大家有用。
