大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于高晓松讲唐朝历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍高晓松讲唐朝历史的解答，让我们一起看看吧。
高晓松学的历史是不是都是野史呢？
高晓松所学的历史，基本上是地摊货。对于历史知识，他本来就一知半解。但在主持节目时侃侃而谈，似乎无所不知，这都是因为他身后有一个团队，专门为他搜集整理相关的历史资料。否则，凭他一个中途退学的理科生，是没有能力与水平在各种媒体上指点江山的。
由于本身缺少系统而扎实的历史功底，故对身后团队搜集整理的历史资料缺乏鉴别与分析，这样在谈今说古的时候便谬误百出，经常遭受众诟病。说到底，一个为流行歌曲作词的人，倘若老老实实做自己的本行，会更受人们的尊重。
但人一出名，便往往膨胀，常常忘了来的路，以为自己无所不能，是了不起的天才。最后的结果是可以预料的。当一个人才能与名气不能匹配时，留给世界的只能是笑话。而且，其曾经的一切，会被人重新审视。在万众的聚焦之下，不说是体无完肤，也应该是伤痕累累。这不，刚听说高晓松为郑州水涝捐了巨款。可以认为这是为了重聚民意，但毕竟是在行善，还是应该鼓励！
高晓松学的什么历史不重要，正史野史，说白了，都是人编撰出来的，到今天，说真的，已经很难真正还原真相了。比如，过去有皇帝出生，就说天有异象，大家知道，这是不太可能的，皇帝出生跟老百姓出生，没什么两样，但随后，一旦这人做了皇帝，就有一班人帮着编故事。
所以，既然历史没有真实的真相，怎么解读，你都不能算错，历史解读，真不真实不重要 重要的是这种推测，他是不是合理？就像宋史记载的司马光砸缸，如果结合历史考古器物学来推测，砸缸就不一定合理。但司马光的老家，山西朔州，这个地方，在民间，瓮缸区分的并不严谨。所以到今天，唯一逼近真相的可能，就是考古学再结合一些文化流传的东西结合起来，而不能完全把历史记载当成唯一的真实。
再说到高晓松，看过晓松说的朋友都清楚，高对历史有研究，但高的问题在于，他不像马未都这类学者型的人，作为一档需要传播流量的节目，他自然要把一些野史结合起来讲，因为相对正史，野史来自一些传说，故事性更强，也自然更有趣。比如说诸葛亮，是皇帝转世，才叫卧龙。你正史这么讲，不行，人家骂你胡说八道，但高晓松这么讲，传播性更强，真***不论，反正有人愿意看。高晓松，真论口才，说真的，那要被崔永元、周立波这些人秒成灰的，但为什么有市场，也就在于这类奇葩的解读。
先搞清“野史”如何定义。如果排除二十四部叫“正史”的就是“野史”，那《资治通鉴》、《通典》等怎么算？算“野史”？如果官修叫正史，那荀悦的《前汉纪》为什么不入正史之列？献帝的命令不算官方的？【帝好典籍，常以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依《左氏传》体以为《汉纪》三十篇，诏尚书给笔札。】《后汉书 荀悦》。正史和非正史只不过是记录方式和侧重不同而已，而不能一刀切的非黑即白，非正史类即野史，所谓正史里必然有***货，所谓非正史里必然有真货，真真******靠自己研究判断。
【司马迁《史记》出，始以人物为中心。其时人物个性之活动，已渐渐摆脱封建时代宗法社会团体性之束缚而见其重要，故写史者乃不得不创造新体以为适应。班氏《汉书》，则为断代史之开始。乃中央统一***渐臻稳固后，一种新要求。自此遂形成中国列代之所谓正史。而创写新史之要求，则继续无辍。又著者，如唐代杜氏《通典》，此为政书之创作，乃一种以制度为中心之新历史。继此如宋代司马光之《通鉴》为编年的新通史。又有各史纪事本末，为***中心的新史之再兴。
首先了解下高晓松何许人也？为什么有人说，他学的历史是野史呢？
高晓松，1969年11月14日生于北京，祖籍浙江杭州。音乐人、 词曲创作 者、制作人、导演、脱口秀节目主持人。
1988年考入清华大学电子工程系，后退学 进入北京电影学院 导演系研究生预备班学习。
早期事业以电视编剧、 音乐创作 及制作人为主。有时担任各大选秀比赛评委。
由以上简历可以看出来，晓松的专业非历史系，非专业人士。要想学习正统历史，最好去和纪连海、阎崇年这些历史大家切磋请教。至于小松的历史知识，我只能呵呵……。也就是脱口秀的水平，博人一笑，然后拿钱走人。
小松涉猎比较广，知识比较杂。历史正统的不太精通，野史肯定知道的多一点，这样给人印象就是学的历史像野史。
有时为了收视率，明知道自己是胡说八道，但还要做到一本正经的样子，这才有戏剧效果。比如小松说刘禅是曹操的儿子，说曹叡是袁熙的儿子。等等雷人的话题。
保不齐那天小松说，胡亥是赵高的儿子呢！赵高不是宦官吗？管他呢，太监也有生儿子呢。
说来我有点纳闷，小松可以信口雌黄，***如（秉烛读春秋）说出以上言论，估计唾骂声将不绝于耳。
为什么？因为小松是名人，没人敢说人不懂。这就是人与人的区别，满满都是伤心，就此打住，不说了。
听说他的新书《鱼羊野史》上市了，我买一本去，别耽误了小松数钞票。
如何看待高晓松说：宋朝是个有名君、有名将、有名士的三有朝代，明朝是个无名君、无名将、无名士的三无朝代？
方孝孺高这样说并不严谨，这里体现了他对明朝个人的感***彩，他在一档节目里亲口说他不喜欢明朝。明朝的朱元璋和朱棣都可以说是宏才大略，对比任何时代的开明君主都不太逊色的。名臣也是有的，张居正虽然也有问题但是也应该是名臣吧，还有方孝孺，谢晋甚至王守仁等都不差，名将的话徐达，蓝玉，戚继光，李成梁，孙承宗，袁从焕，孙传庭，卢象升，熊廷弼等都是一时名将啊
说明君有为之君，宋朝就是赵匡胤也比不上朱元璋和朱棣别的更别说了。名将明朝更是超过宋朝，建国之初的就不比较了那一定是明朝的牛，两个朝代的中后期戚继光更是军事全才练兵，统兵，战术战法创新战记更是无出其右。论治国能臣张居正的手腕在整个封建社会都是拔尖的宋朝无人能及！名士的话，文章那是宋朝的牛，但是王阳明的知行合一远远超过二张和朱熹（此人自己三妻四妾）存天理灭人欲
到此，以上就是小编对于高晓松讲唐朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于高晓松讲唐朝历史的2点解答对大家有用。
