大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于清朝改了明朝历史的问题，于是小编就整理了3个相关介绍清朝改了明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
为什么有人说清朝史料美化明朝？
清朝的历史美化明朝，是为了说明自己统治的正统性和合理性。满人本为关外的蛮夷，倡眀自己进入中原的理由，就是消灭叛贼，为崇祯报仇，恢复以儒教治国的王权，这样做也是为了笼络人心，不引起所有人的反对。
第一，为了统治合法化，1644年李自成攻克北京，崇祯在煤山自缢，明朝灭亡。而满清入关打着“追剿闯贼，为崇祯报仇”的口号入关，证明自己是顺应天命，作为继承者和继任者而言，为明朝编纂史书，当然要对前朝的皇帝多写正面。
第二，可能清朝皇帝三观比较正，为了宣传正能量，只记载明朝好的一面，忽略阴暗的一面，并没有特意去美化明朝。而且康熙本就是朱元璋的粉丝。但是如今明朝很有一部分黑粉，为了证明存在感，证明自己观点的与众不同，清新脱俗，就千方百计的去挖掘明朝的黑暗面，证明明朝皇帝的昏庸，但是再回头翻看明史，却发现记录的与心里想的明朝完全不是一回事，但又不肯承认自己心理阴暗，就会说清朝编写史书美化了明朝。在有些人眼里，诸葛亮，打仗不行啊，关羽，吹出来的战神。岳飞，拥兵自重的军阀而已。赵构，一代明君，治国有方。甚至还有给秦桧***的。他们去看书，就会觉得书上都在美化诸葛亮，关羽，岳飞，黑赵构，秦桧。。都是一个道理。
很多人都说清朝史料存在美化明史的嫌疑，为什么会有人这么说呢？我们今天来一起说说。
现在来看明朝历史参考比较多的便是明史和明实录，明史是由清朝皇帝下令编纂的纪传体诗书，明实录是由明朝历朝官员撰写的编年体诗书。两者对于明朝历史的记载是有一定的差异，那么两者之间谁记载的更贴近于真实的历史呢？
首先，我们看一看清朝和明朝的关系，因为清朝是多尔衮从李自成手中夺取的天下，而且入关之初，清军是打着为崇祯皇帝报仇的旗号的。加上清朝为游牧民族起家，虽然武力值比较高，善骑射。但是政治和文化比起明朝来说就差远了，所以清朝前期，明朝的政治制度框架和汉人的文化传统，都被很好的保留下来了，这也就注定了清朝在编纂明史的时候有些地方进行一些取舍，存在一定的美化。
再来看看明实录，明实录记录了从明太祖朱元璋到明熹宗朱由校共十五代皇帝，约250年的大量资料，具有重要的史学价值，是研究明朝历史的基础史籍之一。撰写此书主要以章奏、批件为本，同时又逐年记录了皇帝的诏敕、律令、政治、经济、文化等。相比于明史更精准，这也是为什么有人说清朝史料存在美化明史的原因
因为确实是事实！
清史对于明朝君主过于美化
而对于农民起义军过于丑化
清修明史甚至不遗余力的对对某些明朝君主洗白。
就算在明太祖实录中，明朝人自己都承认的负面史料也要隐去一些。
清修明史抹黑的地方重点在于对农民起义军的抹黑。
清朝自认为拿的不是明朝的江山，而是闯贼李自成的，明朝是正统，把明朝说的越好，把李自成说的越不堪，就显得自己是吊民伐罪，为明朝报仇，得国最正。
官修前朝史中赞美前朝皇帝，这是历朝历代的史书都有的，这个原因很明确，君权神授，抹黑前朝皇帝没有任何意义。
就算是合理合法驱逐蒙古***，被认为得国最正的明王朝也要给蒙古人洗白。
《元史》吹的不想说了：“帝深沉有大略，用兵如神，故能灭国四十，遂平西夏。其奇勋伟迹甚众，惜乎当时史官不备，或多失于纪载云。”
明朝的历代皇帝和清朝的皇帝换个时代，经历西方工业革命和资本主义扩张，结局会如何？
很显然，如果明朝末年，中国遇到了西方国家的入侵，中国将有并只有两种结局可能发生，一个是变成第二个印第安，另一个是变成第二个非洲！
第一种情形，参考明末李自成、张献忠、南明***之间相互征伐，而又彼此都是胸无大志、无才无德。相对于满清政权，西方列强显然是更加无限强大的存在，如果列强***取种族灭绝政策，显而易见明末各个分裂的***是无法阻挡的。另外明朝领土只限于汉地，不像清朝拥有广袤的领土进行战略缓冲，因此最初的冲突将是硬碰硬的，西方势力直接与大明的人民发生冲突，其中的惨烈是显而易见的。
第二种情形，参考八旗入关的顺利程度，整个中国将会迅速被吞并，而明末的百姓对外敌入侵根本是不抵抗的，事不关己高高挂起，所以列强将很快拿下大明。这时的大明人民将任由西方国家宰割，参考非洲黑人的遭遇，整个大明将彻底跌下深渊，国家万劫不复。
而清朝则由于洋务运动的产生和国家经济实力雄厚及领土的广袤及人口的众多以及多民族国家统一思想的深入人心，虽然统治者昏庸，人民愚昧，但是还是让西方各国很难迅速吞并，所以西方国家对清朝***用的方式只能是蚕食。另外由于清帝和平退位，***用合作的方式把江山交给了北洋***，国力没有因***的替换而受损，而北洋军阀已经不是清***那些腐朽的官员可比，具有一定的新思维，因此列强对于北洋军阀只能利用，不能完全消灭，这也给后续***留下了宝贵的时间，中国也最终迎来了崛起的机会！
所以，清朝对中国，功劳远大于过失，遇到西方的是清朝，是不幸中的万幸！
清朝取代明朝是必然还是偶然？
大家好，我是历史的天空history，一个历史爱好者，浅读过《二十四史》，追过多年历史小说。喜欢的请关注或点赞，谢谢。
清朝取代明朝是必然还是偶然？
对于这个问题我觉得也可以分成两部分回答。
我想起了前段时间写的一篇文章，“为什么说明朝都是出生就看见死亡的朝代”，当时我列举了几点原因。
第一，官员的俸禄非常低，甚至低到清官已经很难养活一家老小。金钱与权力的不匹配必然导致吏治***。所以无论朱元璋对贪官污吏如何严惩，***都没法禁绝。
第二，对皇族的优待。明朝皇族世代繁衍，人口越来越多，已经成为了明朝***巨大的财政负担，而且皇族的土地兼并也很严重。
第三，对于士大夫阶级优厚。广大士绅的免税政策，导致土地兼并越来越严重严重，也导致后期国家财政的严重流失。
第四，而对于商业的打压，对商品经济的不重视，又导致国家财政的主要来源居然是农业税，所以后期国家税收枯竭。
第五，卫所制度的实行，导致后期军队沦为农民甚至是卫所官员的奴隶，导致军队战斗力的严重下降。
看看明末就知道了，农民起义层出不穷。其实归根到底就是两个问题，土地兼并和财政不足。
一遇到天灾，就出现流民，而***又没有足够的钱去救济。出现了农民起义之后，即使能剿灭，但只是治标不治本。而打仗也要花钱的，所以是越打仗钱越少，就得加税，加税之后破产的农民就越多，导致起义就越多，然后又得花钱打仗，这就形成了一个死循环。
既是必然，也是偶然。
先说必然。
大明到了崇祯末期，所有的不利因素都到了爆发的地步。比如军政的***。官员的贪婪******到了你无法想象的地步，他们根本不把国家利益放在眼里，只关心个人得失，就连那个所谓清流的东林党，也是蝇营狗苟之人的聚会团体，其他人还能如何。
在乡野，土豪劣绅确实没了民间士绅该有的德行，巧取豪夺。比如很多乡绅，敲诈生活处于贫困欲出售土地的贫民，想要压低价格，如果贫民不从，他们就向官府行贿，告发贫民，污蔑其是盗贼土匪等等，最后低价购得土地。
在朝廷，那些大臣的嘴脸更加***。就以李自成拷饷为例，崇祯十多年在全国征收三饷，逼的饥民遍地，最后也才收入一千多万两，而李自成在京城拷饷才几天，便从京城百官处抄得7000多万两。可见官员***到了何种地步。
到了明朝末年，朱家子孙有200多万人，这些人全部由百姓养着，他们全部养尊处优，而且大量兼并土地，导致大量流民出现，为农民造反创造了前提。这样的大明，如何不亡。
偶然的更多，如果那时没有小冰川气候，就不会连年干旱，就不会饥民遍地。如果当时没有裁撤驿站，李自成就不会下岗，也不会造反。如果崇祯不死要面子，迁都南京，或派太子朱慈烺到南京监国。如果李自成抄家时不抄吴襄的家，吴三桂就不会引清兵入关。如果……
历史的前进大势虽然是必然的，但很多事情真实偶然的。
到此，以上就是小编对于清朝改了明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于清朝改了明朝历史的3点解答对大家有用。
