大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于演讲明朝历史的问题，于是小编就整理了3个相关介绍演讲明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
姚传政评书大明五杰共多少讲？
姚传政评书《大明五杰》共分为五个部分，每个部分讲述一个大明时期的杰出人物。其中包括明太祖朱棣、明成祖朱棣、明仁宗朱高炽、明宣宗朱瞻基和明英宗朱祁镇。每个人物都有自己的故事和贡献，通过讲述他们的生平和事迹，展现了大明王朝的兴衰历程。整个评书共有五个部分，每个部分都有多个讲次，具体讲次的数量可能因版本和演讲者而有所不同。
高晓松有什么资格谈历史？
“谈”历史我想都有资格，只不过你可以选择听或者不听。
有人认为高晓松出身书香门第，有资格；也有的人说他不是历史专业的，没资格；有的人说他讲的历史很新奇，有资格；也有的人说他是搜集的稗官野史，没资格……
我大体看过几次高晓松的***，特别是有些引发广泛争议的一些，比如高晓松谈郑成功是个大倭寇的等等。个人感觉他谈历史的确比较注重反正统反主流的，因为不这样谁还听他的呢？怎么能引发别人关注和兴趣呢？又怎么能赚到钱呢？
个人认为，历史是个很严肃的话题，如果仅仅是三五个人之间的各抒己见谈古论今，那也就罢了。但是如果是公众平台，那就需要有个严谨的态度了。比如大量的训诂考证，大量的史料支撑，大量的学术论证……否则就失之轻狂和肤浅了。
高晓松的出身书香门第，但这跟能否有资格谈历史无关。谈历史必须自身具备一定的态度，比如对历史的敬畏之心，去伪存真穷其究竟的求真之心，比如客观辩证的公正之心等等。有些正史未必正，有些野史也未必野。如果自己没有去做大量的研究和考据，那也可以作为自己的一些存疑性问题提出，启发公众去思考去考证去辩识。如果没有这些素质就去空谈历史，妄下结论，那只能说明他的个人修养和价值观有问题。
个人感觉现在很多这些“讲谈”类***是借助了当今网络信息发达的优势，也顺应了某些年轻人的心理需求，但是，还不能说严格意义上的谈“历史”，大概也就跟过去的说书先生差不多吧，但他们的影响却不可忽视，尤其对年轻人的影响。
作为正统的历史教师都需要考教师资格的，更何况是一个面对全国甚至全球观众的“讲谈”类历史专业节目。但是目前这个行业却并没有所谓的准入标准，所以我的观点，法无明文规定禁止，那也就不能说他没有资格。他谈他的，听不听随你。
怎么就没有资格谈历史？谈历史需要什么资格呢？
哪怕是对历史一窍不通，啥都不懂的人，也有资格谈历史吧——大不了没人听他的就是了呗？这还不行吗？
再说了，得有什么资格才能谈历史？“国家历史闲谈师”？这个“资格”是谁给的？哪个机构给发？再要不就是历史教授才能谈？如果是正式讲课的话，也许的确有这个必要，但就是简单谈一谈，说说自己的看法，不用吧？还有，所谓“文史不分家”，搞中文的能不能谈？“说书唱戏点化人”，传统评书里有大量的历史故事，说评书的能不能谈？也不是教授，也不说评书，就是平时爱好，想说出来跟大家分享，能不能谈？
他讲得不好，你可以不听；讲得不对，你可以商榷。为什么要禁止别人说话的权利呢？
想评判高晓松有没有资格谈历史的人，是不是早已经习惯了做什么事情，都要来一个权威认证？有些要命的行业的确需要，但是对于一些门槛并不高的事情来说，有必要人为抬高那个门槛吗？
而且，这些人是不是觉得高晓松本来是做音乐的，现在为啥张口就开始讲历史，没有可信度？还是那句话，你觉得不可信，可以不听啊？况且，谁说高本来就是做音乐的？他不是在清华学理工的吗？他们家称得上是“家学渊源”，可是他那家学跟他后来做的事情，八杆子打不着啊！
世上多的是这样的例子，很多伟大的人物，赖以成名的伟业，跟他自己所谓的“本行”都没什么关系。这例子我也不用多举，大家心中肯定有数。世界本来如此丰富，世间万物本来如此变化多端，哪里去找那么多的“认证机构”去给人发证，来确定谁有、谁没有什么资格呢？
资格是人自己挣的。就谈历史来说，虽然没有什么官方认证，也不需要什么官方认证，但是人家讲得好，有人爱听，也便成了气候，这就是他的资格。
其实互联网时代的出现，就是充分解放了每一个人类个体，让本来需要这证、那证的许多行业，变得***皆可参与。在传媒领域尤其如此。***都可以参与进来，***都可以成为发声体，就可以释放更多人在某一方面的聪明才智，对于人类整体而言，只有好处。
的确，发声的人多了，声音是比较嘈杂，发声体素质不一，良莠不齐，的确是一个问题。但那是下一步的问题，是如何帮助大家筛选的问题。这个问题的解决，不影响第一步的大前提：只要合理合法，***都可以是发声体，都可以大声说出自己的看法，自然也都可以谈历史。高晓松当然可以。你我也可以。
关于谈历史，不但高晓松有资格，你也有资格，我也有资格。说白了，谁都有资格谈历史！至于有没有人愿意听，那就是另外一回事了。
因为，首先，国家并没有一个关于谈历史的职业资格要求。不但中国没有，外国也没有。谁都可以在那儿嘚吧嘚嘚吧嘚地大谈一通，不犯法。其次，也没有规定说只有最懂历史的人，才可以谈历史。如果真这样的话，那大概也没有几个人可以谈历史了。第三，谈历史和研究历史是两个概念，对专业素养也没有很高的要求。所以，个人觉得本题的问题改成这样会更好：高晓松的历史谈的怎么样？
在传统观念里，历史都是枯燥无聊的，跟背课文似的要记一大堆时间、人物、事件，还要背这些***的历史意义……所以，我读书的时候是很不喜欢历史课的，嗯，历史老师还是一个老头，普通话很是普通，每次听课都昏昏欲睡。
但是，自从易中天品三国之后，国人突然发现，原来历史也可以如此有趣。此后出现了一大批用轻松的方式谈历史的人和书，包括高晓松在内。这显然是一件好事，一个民族必须要了解自己民族的历史（此处省略一千字）。
但另一方面，这也未必是好事。因为这些看似轻松的讲述历史的方式，作者（讲述者）会尽量选择有意思的时间，去迎合读者（或者观众），以期吸引他们的兴趣。这样的历史多数是片段式的，不完整的，有的时候这样的断章取义甚至有可能得出相反的结论。
欢迎关注“史料不辑”，我来回答这个问题。我认为不仅高晓松有资格，所有人都有资格谈。回答问题前我想讲一下我所认为的“当下”。得益于义务教育、互联网和手机的普及，大部分知识变得越来越廉价，草根也有了发声的机会和可能。在过去，读书看报的门槛是很高的。以民国为例，供养一个大学生，家里至少要有40亩上好的水田，所以那时绝大部分人都是文盲。
因为缺少课外书和辅导老师，能考上大学的孩子必须有过人的天赋。所以，以前的知识追求的是“高精尖”，要引领社会发展，甚至要造福全人类。
现在我们几乎听不哪个孩子因交不起学费而辍学，只要学生愿意学，就算天赋一般，也能上个三本或大专。社会上绝大部分人都有了获取知识的渴望和需求后，知识就不能是高高在上的。要照顾普通人的需求，就必须有一部分人站出来把知识变得有趣、变得通俗。这项工作不需要专家、教授来做，普通人就可以胜任，只要有兴趣，愿意把自己读到的、看到了的分享给大家即可，高晓松恰好就是其中的佼佼者。熟知历史常识却未必具备历史观点，“读史明智”到底体现在何处？
这是英国哲学家佛朗西斯培根的话：读史使人明智，读诗使人灵透，数学使人精细，物理使人深沉，***使人庄重，逻辑修辞使人善辩。读史使人明智，就是要从历史中吸取经验教训，把理解历史当作把握人生的一把钥匙。人的活动是有意识的、自觉的。读史就是人类思考自己过去的活动，从而更好地认识自己，并自觉把握人生的现在和将来。人类在经历重大历史事变之后，总要考察其发生的原因和结果，从中吸取经验和教训，思考避免重犯历史错误的途径和方法。唐太宗说过，“以铜为鉴，可正衣冠；以古为鉴，可知兴替；以人为鉴，可明得失。”这“以古为鉴，可知兴替”，就是以史为鉴认识世事兴衰的因缘，也意味着认识国家和社会发展的规律。读史使人明智，就是在历史中找出评价的尺度，对过去的人和事作出客观评价。历史的评价是无情的，也是客观的。真***、善恶、美丑，不但有现实的评说，更有历史的评判。能评判的历史当然是人类的真实历史。真实的历史是包含着无数相互联系的事物，人物，思想和人类活动的历程。写史的人，可以把历史写成动人的故事，或是搞成某种前提和意图的推论，或者任意编造。但是，历史自有其客观的不容否认和歪曲的事实。
历史之所以能够评判，就在于它的发展遵循着自身的规律和普遍性原则，因而拥有评判一切的最高权力。这种权力，来自创造历史的人民人民不仅是历史发展的动力，也是对历史中的一切人和事作出最后评判的力量。
到此，以上就是小编对于演讲明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于演讲明朝历史的3点解答对大家有用。
