大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于喜欢研究明朝历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍喜欢研究明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
《明史》和《明实录》，哪个的可信度更高？
历史事实是在辩证与探讨之中不断被发现！
其实《明史》和《明史录》两个都是研究明朝历史的基础史籍。但是二者都各有其有优点和缺点，这就和人一样，世界上没有任何一本史书是完美无瑕的。但是史书在对人们考察和研究过往社会有着不可忽视的作用。
《明史》《明实录》二者的编写者不同。《明实录》是明代历代官方编写并承认的编年体史书，记录了从明太祖朱元璋到明熹宗朱由校共十五代皇帝，约两百五十年的大量资料，具有重要史学价值。从这里我们可以看出《明实录》它是从历史的见证者的这个角度来表述和记录历史。那么《明史录》它并不是完美的，我们都知道作为写自己这个朝代历史的人，或多或少的都会刻意掩盖一下自己朝代的阴暗面。作为当朝的史官，如果你要是敢把自己皇帝所做的一些“坏事”“不能告诉后世的事”记下来，有损了皇上的面子，那么你肯定就要面临***烦了，所以大部分当朝的史官都不敢冒这样的风险。所以当朝者写的历史通常都是避重就轻。
《明史》是二十四史中的最后一部，它是一部纪传体断代史，清朝顺治二年，清朝设立明史馆，纂修明史，但是呢因为当时清朝才刚刚建立，有很多事要做，所以就顾不上写史书了。康熙四年的时候，国家已经稳定了，重开明史馆，但是中间因为清朝要纂修自己的史书《清世祖实录》，就顾不上写明史了而停止。康熙十八年时，清朝终于坐下来好好写明代历史了，以徐元文为监修，开始纂修明史。于乾隆四年张廷玉最后定稿，进呈刊刻。从第一次开馆至最后定稿刊刻，前后经过九十多年，是官修史书历时最长的一部。从这里我们可以看出《明史》是后人写前人的历史，而且明朝此时已经物是人非了，清朝写《明史》的史学家写的历史肯定不是第一手资料，而且两个朝代还是曾经的争夺天下的敌人和对手，所以所写出的历史肯定是为了维护清朝的形象，而会有选择的去“丑化”明史。
通过以上对《明史》和《明实录》对比和分析，我们可以发现两个史书各有优劣，所以这就启示我们在研究历史、研究史书时，要用辩证的眼光去看待历史，这有这样我们才能更接近历史的事实真相。
以上为本文的全部观点，如有不同意见欢迎围观讨论！
新王朝给前朝修史书是惯例！对于一个灭亡的朝代有啥好摸黑的，没必要，就好比现代不会编辑清史故意摸黑清朝一样，虽不可能完全符合历史事实，但可信度要比野史高！毕竟所用的史料都是前朝史官记录的，前超史官不记录或者不想让后人知道的历史当时就已经改完了
《明史录》成书于明代，可信度远高于《明史》。但《明史录》存在实录不实的问题，特别是对明成祖朱棣继承皇位问题的记载失真较多。
《明史录》为第一手资料汇编，史料价值较高，但存在记录不全和为尊者讳的弊端。
《明史》成书于清朝，对明史的记载失真较多，特别是对明朝与后金关系问题的记载并未真实记载。另外，《明史》作者以清朝大臣为主，存在许多抹黑明朝君臣的问题。
《明史》和《明实录》是两部记载明朝所发生的重大事情的史书，他们各有千秋，各有优势，鉴于他们的书写年代，个人认为对于明朝发生的大事可以参考《明实录》，对于皇帝功过的记载参考《明史》。至于原因，我慢慢道来：
首先说一下《明实录》，它主要是明朝官方史书，可信度自然很高，当时农民虽然思想被禁锢，但是是非黑白还是能分清的。毕竟百姓们都在看着呢，所以与真实历史不会相差多大。但是由于封建思想的作用，对于***的记载可能会有失真，对于***的记载参考《明史》会更加真实些！
再说一下《明史》，它主要是清朝官方根据明朝的一些史书和民间的野史以及民间口口相传的故事而成书的，由于是再加工，个人认为可信度会比《明实录》要低些，但是内容可能会更丰富一些。对于***的描写可能会言过其实，但是史实应该还是存在的！
总结一下，想了解明朝历史，以《明实录》为主线，以《明史》为***，相信明朝的历史应该能够了解大半吧！
以史为镜方不荒唐——史镜唐
喜欢历史的可以相互关注哦！需要关注的请留言！
《明朝那些事儿》可以当正史看么？可信度有多少？
谢邀！历史是过去的事，而且是一个时空环境下太多太多的事情的组合，谁都说不清楚！
所以就有了正史与野史的区别。但正史也不全是真实的，野史也不全部是虚***的，尤其是历史人物的心理活动，只有自己清楚，或者自己也不清楚。
因此，明朝那些事，完全可以当作正史看！
到此，以上就是小编对于喜欢研究明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于喜欢研究明朝历史的2点解答对大家有用。
