大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于满清篡改明朝历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍满清篡改明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
为什么有人说明史被篡改？有何依据？
谢邀 唉呀，这事怎么说呢？这事还用说吗？岂只明史呀，任何史都未必正直公明，情理之中，见怪不怪吧
修史，前世记史，怎样有益怎么记，怎样高大上怎样记，自己记自己，谁好意思把自己描歪，写字的人是要吃饭的呀，描主子怎样描能不会么。后世升起，站在高处回头望，一桩一桩亮堂堂，该砍砍，该弯弯，扒皮撤红，件件修缮修缮，大形还原，这就是记下的前代历史了。
历史从来有官方文官修记史，有民间使说史，被称为野史，严谨的求史往往是要旁史印证的，也只有多方佐证方可确实无疑，所以，明史被谁改过很正常，也是必然的
历史没有真相，只能无限还原接近真相。任何一方的记录都有其局限的一面。因此，要无限接近还原明史，还需要从多方的史实去研究，至少三部资料值得通读研究，分别是：当朝的《明实录》、清朝修编的《明史》、以及明末清初成书的《国榷》。前两部都是官方作品，无论是美化还是抹黑都有其局限的一面，后一部是民间作品也有其局限的地方。实际上，明代民间传记和类史书非常繁荣，文人官员都有出书写转的习惯，把这些一起结合起来通读研究，应该可以无限还原接近历史。一家之言。
明史记载，。正德皇帝亲自率领十万大军亲征蒙古，同蒙古十几万大军交战，但是却只杀死六十多个蒙古士兵，还记载正德皇帝亲手杀死一个蒙古士兵。
那么问题出现了，这么大规模的对战，仅仅是杀敌六十几个人，这未免太那个了吧？
就算是二十万头猪互相冲撞，至少也会带来不小的伤亡吧，何况当时的明军还有大炮和强弓劲驽。
而且在皇帝御驾亲征的情况之下，不可能将士不用心尽力吧！
只能说明史确实存在一些不实的记载，而且这可能是由于清朝时期的文字狱造成。
虽然说新朝给前朝编史会使用前朝的一些遗老，但是人家都能投降，就一定也能通过抹黑前朝来为自己开脱一点罪名。
而且别忘记了当时清朝的文字狱有多么厉害，只要写了一个不好的字，都有可能直接被处死，所以这些编史的官员，势必只会唯唯诺诺。
即便是现在来看明史，也会觉得不当之处很多，就是让人觉得明朝仿佛是最糟糕的一个朝代。
这个朝代“三无”，也就是无明君、无名臣、无名将。可以说明朝仿佛就是五千年封建主义最黑暗的一页。
但是有一个问题却是十分显而易见，那就是清朝入关之后，其实是***取了明朝的制度。
明史上有一件事明显不真实，正德皇帝率十万大军亲征蒙古，和十几万蒙古兵大战一天，结果杀死了六十多个蒙古兵，而且正德皇帝还亲手砍死了一个蒙古兵。这件事明显不靠谱，二十万头猪互相撞都能踩死几十头，大家还记得上海那年圣诞节踩踏事件吧，死了三十九人。那还是意外，几十万大汉拿着刀互相砍，战斗激烈到主帅都参加战斗了，才砍死几十个敌军。鬼才信。从这件事看来，明史不靠谱。
李世民篡改过历史吗？为什么？
你可以说“改了”也可以说“没改”，因为这个***根本没那么简单，很多人在讨论这个问题的时候分不清“起居注”、“实录”和史书三者的区别。只有弄明白了这些问题，才能对所谓“篡改历史”有个正确的理解。
先看“唐太宗篡改历史”这件事的出处。出自《资治通鉴》，原文如下：
初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：““史不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。
这里其实写的很清楚了，唐太宗李世民要看起居注，不听劝。最后没办法，房玄龄和许敬宗删减《起居注》写成了李渊、李世民两朝的《实录》。给李世民看了以后，李世民让“削去浮词，直书其事”。
其实整件事情前面都没有什么疑问，关键争议就出在最后一句“削去浮词，直书其事”。所以，很多唐太宗的铁粉就说，没有改，该怎么写还是怎么写的。但是事实上是这样吗？并不是。
其实，李世民要看的是“起居注”。什么是起居注？就是记录皇帝一言一行的最原始资料。而后来房玄龄、许敬宗给李世民看得是什么？实录！实录就是根据起居注重新编辑形成的整理稿。起居注就好比会议记录，保留原汁原味，不能改动；实录就好比会议纪要，删去繁琐内容，修改不当内容，整理而成。后来李世民看完以后要“削去浮词，直书其事”的还是实录，是把浮夸的实录变成相对切合实际一点的实录，并不是说就变回“起居注”了。从李世民开始，后代继位皇帝给前任皇帝修《实录》就成为了一种惯例。于是，我们就几乎看不到最原始的起居注了。
那就说一下，究竟后来留下来的那个实录跟起居注相差大吗？可以说很大。因为后世宋代修的史书《旧唐书》和《新唐书》都是参照李世民那时候修的实录编撰的。而后来又发现了最早李渊身边的书佐温大雅所写的《大唐创业起居注》。两者相差非常大。最明显的区别就是李建成，在《***创业起居注》中，李建成在李渊起兵过程中做的所有事在《新旧唐书》中几乎被尽数删除，即使李渊本人很多决断是他自己下的，但到了《新旧唐书》中则变成了完全听李世民的建议，似乎成了一个提线木偶。这显然是不合情理的。因此可以说，《***创业起居注》中的内容还是比后世史书更为可信，《实录》的改动是相当大的。
所以说，为什么可以讲他有“篡改历史”？因为实录跟起居注差好多。为什么可以讲他没有“篡改历史”？因为起居注还是那个起居注，并没有直接改起居注，所以可以说没有改。我觉得准确一点的说法是，“重新编了一段历史”……毕竟，历史是胜利者书写的，历朝历代都是如此，也没什么丢人的。
到此，以上就是小编对于满清篡改明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于满清篡改明朝历史的2点解答对大家有用。
