大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于外国人研究隋朝历史的故事的问题，于是小编就整理了2个相关介绍外国人研究隋朝历史的故事的解答，让我们一起看看吧。
隋唐英雄传在历史上是真的吗？
并不完全真的，有虚构成分。 《隋唐英雄传》是胡明凯、谭友业执导的一部以民间传说及历史故事综合改编的古装侠义电视剧。由黄海冰，聂远，林子聪，寇占文联袂主演。 该剧以南北朝时期北周杨林举兵歼灭北齐班师后，侄儿杨坚又灭周建隋，自称隋文帝，以秦叔宝为中心的瓦岗寨众义士匡扶正义，辅佐李世民为历史背景。全剧以唐朝护国公秦叔宝为核心人物，以秦叔宝从幼年目睹隋兵欺压百姓及少年时代的愤世嫉俗、行侠仗义的成长过程的故事。该剧于2003年在中国大陆首播。
《隋唐英雄》不是真实历史，有演义的成分，它只有历史的影子。
如真实隋唐，只有李玄霸，没有李元霸，李玄霸是唐高祖李渊三子，在真正的历史上，留下的记载都很少。
，又比如说隋唐英雄排行榜的第七名罗成，事实上历史上也没有罗成此人。
所以，《隋唐英雄》不是真实历史。
有人说唐太宗之后的古代正史都不可信，这是为什么？李世民是怎么篡改历史的？
我谈谈我的看法。
所谓“唐太宗之后的古代正史都不可信”，无非是说李世民改史。可是，查遍史料，也找不到李世民改史的证据，恰恰相反，李世民尊重史料、妥善记录和保存史料的记载倒是找到了不少。
一、史书只记载了李世民曾观看实录
根据《贞观政要》记载，在贞观十四年（640），李世民提出想看国史，李世民最初的意思应该是想看起居注，但是，最终商议的结果是，房玄龄等人编写了《高祖实录》和《今上实录》给李世民看。李世民看到玄武门之变时，发现记载“语多微隐”，于是下令“削去浮词，直书其事”。因此，李世民的指导意见是“直书其事”，意思是实事求是的写。不知道为什么到了某些人的眼里，这就成了李世民改史的证据了。
有人说，李世民给玄武门之变定了性，“周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁”，因此，其意图就是让史官按照这个思路篡改史书。
那么，李世民这话是对谁说的呢？房玄龄。而“周公诛管、蔡以安周”的提法，本身就是房玄龄最早提出来劝说李世民的，早在武德九年（626）玄武门之变前夕，房玄龄就对长孙无忌说，“莫若劝王行周公之事以安家国”。因此，房玄龄武德九年（626）就提出的观点，还用的着李世民贞观十四年（640）再去教房玄龄本人？李世民在这里的意思很清楚，既然我们都认为玄武门之变是“行周公之事”，那何必隐晦？
应该说，李世民提出的“直书其事”的原则，得到了魏征的支持，魏征说：
臣闻人主位居尊极，无所忌惮。惟有国史，用为惩恶劝善，书不以实，后嗣何观？陛下今遣史官正其辞，雅合至公之道。
二、李世民观看实录的时间
《资治通鉴》把李世民观看实录的时间记在了贞观十七年（643）七月，给了某些人发挥想象的空间，他们认为，这是李世民在经历了李承乾谋反事件以后，非常在乎自己的名声，于是想要看国史。
史官是家族传承，比如司马迁就是，他虽被判决腐刑但依旧担任太史令，他所记录的历史资料，比如皇帝每日言行、命令，行政处理过程甚至在后宫与誰睡觉，都要一一登记。而且这些资料不能給当朝皇帝或其他大臣看，新皇帝继位，史官才会将所有前任皇帝的实录拿出来自己整理汇编。
所以即便汉武帝对《史记》关于自己的记录很不满也没多大办法，也就只能不断说，是因为自己处罚司马迁，才导致对方记录了（关于自己不好）的东西，因为在任的皇帝不能看关于自己的记录。
唐太宗发动玄武门政变，这个***属于唐高祖李渊时期发生的，但李渊随后退位，李世民将家传史官颜师古调离晋升中书侍郎，再利用颜师古母丧退职的机会掌握相关资料，指使对李渊实录进行大规模的删改，将李建成李元吉描绘成无能且品德低下之辈，为***寻找借口。
此后，皇帝不仅能修订前朝记录，还能看到关于自己的记录。当然会大肆修改。
李世民没有篡改历史，他要改的是起居注，也就是代表帝王言行和皇宫秘闻的书，还没有改成，不知道谁别有用心的说改史书，事实上史书除了官方的，还有无数民间和世家的，哪那么容易改，唯一改史书比较成功的是清朝，到现在也没人知道真相是什么，因为知道的几乎全死了
其实不止唐太宗之后，之前的正史也不见得就可信，毕竟历史都是胜利者书写，史官也早就没有春秋时期那种大无畏秉笔直书的精神了。只是唐太宗要求看起居注改实录的故事太出名了所以成了众矢之的。另外，有些人非要说唐太宗没改，那也没必要“狡辩”。他确实改了，而且改的挺彻底的，以至于初唐时期很多历史真相让人不得而知。就具体说说唐太宗的情况吧。
唐太宗看起居注、修改实录的故事记载于《旧唐书•褚遂良传》、《资治通鉴》等史书中，并在《贞观政要》中也有记载。褚遂良传里李世民仅仅是做了一个试探想看，褚遂良义正言辞地拒绝了。但是后来另有一次，就没这么简单了。《资治通鉴》的记载原文如下：
初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：“史不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。
这就是《资治通鉴》的原文了，《贞观政要》的内容大致相同。我把其中几个关键点加粗标明了。这意思大致是说李世民要求看起居注，然后收到了大臣们反对，但是李世民态度很坚决。最后房玄龄、许敬宗把起居注删改成了《实录》给李世民过目，李世民看到“六月四日事”，让他们“削去浮词，直书其事”。
这就是分歧所在了。很多人看到“削去浮词，直书其事”，就说看吧，李世民根本没篡改，而是更正了大臣篡改的部分。如果你这么想，我只能说有点天真。
来把我列出来的几个关键词一一解释一下。所谓“起居注”，就是古代记录皇帝言行的原始记录。而李世民要看，大臣们觉得不合适，最后房玄龄、许敬宗把《起居注》进行删改，形成了李渊和李世民两朝的《实录》。打个比方，如果说“起居注”像是原始的手写会议记录，“实录”就是整理后的打印会议纪要。李世民看的是这个。那有人可能说，《起居注》并没有改啊，是的，起居注还在，但问题在于，后来修的《旧唐书》、《新唐书》全是根据《实录》整理的，再也不看起居注了。所以，你说他改了没有？
再来，李世民看的“六月四日事“是什么？就是武德九年六月四日的玄武门之变啊。李世民认为他杀李建成、李元吉是像当年周公诛杀管叔、蔡叔，平定叛乱那样的正义之举，所以不用隐晦，可以写。这就是有人说李世民既然改了历史，为什么还留下了玄武门弑兄杀弟的事情。因为他不认为自己有错，自然保留了。
接着，所谓“削去浮词，直书其事”，有人觉得这就说明写的是真事了。其实谁能定什么叫“浮词”，怎么算“直书”？只有一个答案，李世民说了算。所以，这句话不是说李世民让房玄龄按照事实写，而是按照自己的意思写。换句话说，李世民给修史做出了“指导意见”！
那就说说李世民究竟改了哪些历史。首先就说这个“六月四日事”。对于他自己杀李建成、李元吉的内容确实保留了。但关于玄武门之变的记录却有一段让人匪夷所思的地方，那就是李渊的态度。当李建成李元吉死去，东宫和齐王府的兵马与玄武门守军爆发激烈冲突，甚至几乎杀入宫中，关键时刻，尉迟敬德把太子和齐王两颗首级展示给他们看才让他们军心大乱，做鸟兽散。紧接着尉迟敬德一身是血进入宫中，李渊在干嘛？带着宰相们在湖中泛舟！这可能吗？前一天，李世民状告李建成、李元吉祸乱宫闱，所以李渊叫他们兄弟三人第二天一早到宫中对质。结果哥仨都迟到了，你倒好，不闻不问，带着宰相们划船去了？就算李渊真的有早朝前划船的习惯，难道没人通报玄武门打起来了吗？难道到了早朝时间还继续划船？难道三个儿子都不来他不感到奇怪？难道一点动静都听不到吗？
所以，唯一的可能性就是，李世民或在兵变之前，或在兵变时，另有亲信进宫控制了李渊，甚至极有可能与李渊的卫队发生了军事冲突！李世民要看起居注，就是要确保这段不能写进历史！为何？因为杀李建成、李元吉可以说成平叛，如果跟李渊的部队打，或者软禁李渊那就彻底是犯上作乱，怎么洗都洗不干净了。而且这个亲信的人选也比较明确，极有可能就是——侯君集！为什么是侯君集？因为李世民后来封第一批玄武门之变的功臣，一共只有五人，他们是长孙无忌、房玄龄、尉迟敬德、杜如晦、侯君集。其他四人入选当之无愧，因为长孙无忌是兵变的提出者，并且是最早到达玄武门做布置的；房玄龄、杜如晦是出谋划策的；尉迟敬德更是亲自射杀李元吉，救下险些被李元吉勒死的李世民，更带着人头平息了几乎攻入宫中的东宫和齐王府的人，并逼李渊就范。唯独侯君集，一个字的记载都没有，甚至张公谨还有记载拼命关闭宫门，高士廉还在紫薇门准备释放囚徒做后备队。唯独侯君集一个字都没写。唯一的可能性就是去做了一件隐秘的工作，控制李渊！
到此，以上就是小编对于外国人研究隋朝历史的故事的问题就介绍到这了，希望介绍关于外国人研究隋朝历史的故事的2点解答对大家有用。
