大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于专家评价明朝历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍专家评价明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
如何正确看待明朝历史？
朱明王朝就是中国历史上大的专制王朝中的一个。亮点是最后一个汉人建立的王朝。大汉族主义以及狭隘民族主义者认为朱明王朝“最了不起”啥都好！啥都先进！由此出现了，丑化、歧视、贬低，其他兄弟民族者。
中国自秦以来，虽一直被称作君主专制制度，但实际上皇权只是整个权力格局中的一部分，皇权要通过与其他势力的互动，来实现对政权的掌控。
至少在宋朝以前，贵族阶层实际上是通过不同的形式与皇权共天下，如秦朝时期残存的六国贵族、汉朝时期广泛存在的异姓和同姓诸侯王，他们拥有实打实的封地，享有封地内所有***的所有权，且是世袭。而从东汉到两晋，世家大族又应运而生，他们逐渐架空皇权，还垄断了朝廷的用人选拔权，事实上形成了某种世袭机制。
而进入宋朝，皇权通过科举制打破了世家大族的世袭特权，并扶持士大夫阶层与皇权共天下。宋朝时，皇权与士大夫形成了良性互动，二者既互相合作又互相制衡，皇权保持了有限度的克制和理性。所以，有人说宋朝才是中国君主制最完美的时代。
元朝是一个特殊的朝代，这一时期的官僚机构是松散的，也谈不上皇权对下的操控，地方呈现出高度自治的态势。而且元朝也是中国古代历史上最开放的时代，拥有高度的国际视野，又受到游牧文明的影响，事实上并没有形成典型的君主专制体制。
而明朝在建立后，有鉴于元朝的自治体制的不稳定，朱元璋从政治上并没有过多继承元朝，而是进行了彻底的颠覆。整个国家从高度自治转向了高度专制，甚至不再需要一个与皇权产生互动的阶层，而是企图无限扩张皇权，以达到包揽一切的目的。
至此，皇权不再呈现出有限度的克制和理性，而是任性而为。从明朝开始，皇帝可以大张旗鼓地打臣子的***，而不用顾及对方的体面和对方背后的势力，因为他们背后根本没什么势力，一切都是皇帝给的，皇帝也可以瞬间收回。无论是士大夫还是宦官，他们虽然彼此既有拮抗又有合作，但说到底都是依附于皇权而生。
此外，明朝也颠覆了元朝的开放与包容。明朝认为元朝的开放与包容会带来多元的价值观，不利于统治。所以，明朝从朱元璋开始主动关闭国门，思想上也日趋保守，整个社会呈现出内敛的状态。
当然，这里我不是强调游牧文明好，而是因为游牧文明本身的生活特性，才导致他们相对比较开放、包容、敢于开拓、具备国际视野，而非内敛、保守、封闭、局限。中国历史相对比较伟大的时代，往往是农耕文明与游牧文明的混搭，这种混搭的背后当然充满了血和泪，但却完成了文明的重塑，比如唐朝、清朝。
相比较来说，明朝的格局就显得小一些。像郑和下西洋这种事，也只有浸染游牧之风的明成祖朱棣才做得出来，换做朱元璋、朱标、朱允炆之流，那是绝对做不出来的。
谢谢邀请回答！
任何一个朝代都是在特定历史环境下崛起的！元朝末期，蒙古人做为异族统治下把人分为三六九等，其中把***划为最低等阶层自然要产生剧烈反抗，在这样的背景下，朱元璋应运而起，建立大明朝，在***为主体的中国，应该是驱除鞑虏，得位自然最正，顺应人心思变的潮流！
网上有人评论明朝国土面积最小，这一点我不能认同！因为朱元璋上位后修元史，目的就是朝代更替以天然合法继承人的身份出现，对元朝庞大领土产生争夺雄心，不愧为一代开国雄主！
在当时背景下，一改***积弱的民风，整个明二百六十多年的统治下，不和亲，不纳贡，天子守国门，一直到崇祯煤山自尽为止，历代君主也确实做到这几点！而且纵观整个明史，都是在和异族战争中渡过的，可以说是尚武的朝代。
在文化方面，明代可以说是人文荟萃，唐伯虎的诗书画三绝，亚圣王明阳心学大成，政治家张居正，兵家戚继光，徐达，常遇春，蓝玉，包括明后期袁崇焕，孙承宗，洪承畴等一大批优秀军事将领，遗憾的是在武轻文贵的政治传统下善终者廖廖！
当然做为封建朝代的局限性问题自然也是很多，从早期的垦兵制度，士农工商匠户的严格划分，限制了人民的流动性，极大地限制了社会的进步，在明后期，已经有了资本主义萌芽的开端，小作坊商业有了很大的发展，品牌意识也有了开始，比如宣德炉，子冈牌等等，但都因时代的局限性没有发展至工业时代。
朝代更替自然是天时以及人和，明朝到了寿终正寝自然是必然结局，明后期天灾不断，朝堂党争不断，商人为一己之利暗通敌国，军人养寇自重，农民为了生存纷纷暴起，外敌虎视耽耽，正是人心散尽天倾倒，无力回天尽茫然！
一点浅见欢迎指正！
明朝有故事，而清朝只有事故。明朝是唐宋王朝的继承者，疆域大过宋朝，是传统文化的回归和深化，明朝没有对外割地赔款。清朝也奉明朝为正朔。明朝的历史贡献不容抹杀，治理上的教训也是深刻的。
明朝皇帝在当时就只是一个职务，而内阁文官集团权力很大。官僚都很有个性，张居正想有作为，他作为的动力来于传统文化，而不同于清朝时曾国藩左宗棠等人的一种被迫性质。官僚集团把传统发挥到极致，万历不得不***，感觉很无奈，30年不上朝，但是大事他还是要抓的。例如三大征，都取得胜利。但不上朝也会带来不良后果。张居正为了有所作为也不得不借用私人手段，而这跟现在的情况，一般社会情况很是类似。归根结底是说道德往往代替了法律。
海瑞是最典型的传统官员，他的理念通常是洪武朱元璋时期的法律、习俗，而100多年后，乡间发生的变化使得秩序混乱，民风不敦，土地兼并严重，自耕农日益破产，海瑞敢于清理***，主持公道。他敢于直斥皇帝，而为内阁同情，显得似乎并不孤独。但海瑞还是在一种争论中病逝了。他们两个人的结果不能说是悲剧。在清朝没有这样的官职。现在有很多人喜欢明朝，而不喜欢清朝。明朝的确是继承了明朝的传统。而清朝是很虚伪的，清朝的皇帝是高高在上的，文化上是倒退的。对于明朝的灭亡，《万历十五年》的作者作了某种检讨，这个检讨从万历15年开始。与西方理念比较的结果是中国的文官集团陷入了内斗，即所谓陵替。我的理解，陵替就是渐渐***了。
明朝帝王死社稷，藩王都在封地不得出来乱跑，官员也在属地不得乱跑，本是好的规定，后面陵替了。明朝是真正的中华文化载体。它的成功与失败都有现实意义。明朝并不黑暗，相反是[_a***_]的。
明朝皇帝真的很差吗？
明朝皇帝，在大一统王朝中，总体上是比较差的。
明朝的昏君数量，作死皇帝的数量，那种自甘堕落的崩坏感，在所有大一统王朝中是厉害的。明朝虽然是******，但对待***，对待自己的子民，仍然沿用是蒙古人猜防***的那一套。
大一统王朝，秦、隋短命，各一位雄主、一位作死之君，时间短，皇帝少，不太好比较。
唐朝除后期的玄宗、僖宗外，没有明显作死的皇帝。
宋朝在中国人眼中，也算一个大一统朝代，北宋除了徽宗，也没有明显***作死的皇帝；南宋没有什么好皇帝，也没有太明显作死的皇帝。
元朝以异族主中原，统治水平本就不高，所以“胡无百年之运”，搞了不到90年就被赶回老家了。但元朝明显作死的皇帝也不多，但元朝的政治治理水平很差，不值得多说什么。
清朝达到了中国君主专制主义的巅峰，康雍乾盛世，尤其是乾隆盛世是吹出来的，可以说是一个“饥饿的盛世”，但清朝的皇帝都算不错的，在个人的进取性和不自甘堕落上，明显比明朝皇帝做得好。
明朝到明英宗时，就搞了个宦官王振专权，弄个皇帝被俘的“土木堡质变”，天子被敌国俘虏，这是很丢人的。到了明武宗朱厚照，虽然有个性，但朝政一塌糊涂。明世宗嘉靖皇帝朱厚熜，自以为聪明，刚愎自用，二十多年不上朝，虽然大权在握，国事却搞得一团糟，南有倭寇，北有鞑靼，百姓无宁日。明神宗朱翊钧，前期少不更事，由张居正搞变法，挽回了颓势，他自己掌握大权后，以爷爷嘉靖为榜样，国事又是一塌糊涂。明光宗朱常洛、明熹宗朱由校，都昏庸不堪，堕落不堪。
朱元璋为了一己之私，为了朱家永保江山，把权力全部划拉到皇帝手里，不容大臣染指，杀功臣，废宰相，设立特务机构锦衣卫，把大臣百姓都当作奴才。权力都集中于皇帝一个人手里，就要独治，就要专断，而国家那么大，所有的事情都要一个人裁决，开始几代，皇帝还知稼穑的艰难，辛苦点还能勉强应付。几代之后，皇帝都长于深宫，哪知道民间的疾苦，聪明点的搞搞权术，还能压制住官僚集团和宦官，但于国事无补；蠢一点的，只能被宦官操弄，把天下事搞得稀散。这就是君主专制的坏处，老朱因为一个“私”字，不惜把百姓福祉、国家的兴亡都绑到自己一家一姓上面，导致皇帝手握天下大权，便任性胡来。
明朝是最后一个***王朝，但明朝皇帝的作死和自甘堕落，是最让人痛心的。最终断送了***的天下，让中国的政治从野蛮又复归于专制野蛮。
到此，以上就是小编对于专家评价明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于专家评价明朝历史的2点解答对大家有用。
