大家好,今天小编关注到一个比较有意思的话题,就是关于明朝为啥历史少的问题,于是小编就整理了1个相关介绍明朝为啥历史少的解答,让我们一起看看吧。
为什么人们总认为清朝比不上明朝?
两个王朝都是专制主义王朝,清代建后基本继承了明朝的制度并有所强化,人们之所以认为清不如明我认为,一是鸦片战争后清***在外敌入侵面前没有骨气,一味的投降,皇帝逃离京城两次,一次第二次***战争咸丰跑到热河,一次八国联军侵华慈禧携光绪跑到西安,而大明王朝崇祯皇帝***殉国,天子守国门,君王死社稷的浩然正气清代君王没有。第二点是清代是少数民族统治,因而实质上是一种部族统治,这种制度总是私心太重,把部族利益看的高于一切因而有时很不顾及国家民族利益,因而清王朝统治者给人以眼光狭小,自私自利的感觉。
明,清两朝作为离我们最近的两个朝代总是不可避免的被后世比较。我从以下几个方面做了一些对比,个人观点,不喜勿喷。
一、皇帝,在专制主义中央集权的制度下,皇帝作为最高统治者对于国家的影响是巨大的。
先来看看所谓的“好皇帝”吧。
明太祖、明成祖就其功绩来说都是千古一帝级别的大佬。仁宗、宣宗、孝宗也都是有口皆碑的好皇帝了。
清朝的康熙皇帝平定三藩之乱,签订尼布楚条约确定中俄边界,收复台湾等等,功绩不俗。也勉强能和明太祖、成祖一比了。雍正、乾隆二位也都是比较有作为的好皇帝。
不过清朝的皇帝待机时间都很长。明朝五个皇帝加起来还比不过清朝三个皇帝的。
再看看亡国之君的表现。崇祯以身殉国,溥仪投降日本当了个傀儡皇帝。
二、文臣武将方面我了解的不多不太好比较。不过我偏向于明朝。因为清朝没有出过像于谦、张居正这样的官员。
太多了一时半会也说不完。以后有机会再讨论吧。如果有不同的见解,欢迎交流。
确实比不上,没必要比较什么数据,随便列几点:
一、清朝是唯一抑制发展的朝代
为了提高生产力与国家实力,中国封建史上的任何朝代,无一不是竭力鼓励社会各方面积极进取,虚的有思想理论、文化作品;实的有四大发明,乃至农具、武器、护甲等,哪一样不是代代都有进步?
只有清朝,由于担心中原人掌握了先进生产力后脱离控制,他们强行把全民技术、思想拉低到与他们同样的水准。要问具体例子,想想火枪和弓箭在明清两代的遭遇,没有比这更典型的了。
二、清朝是唯一让大臣自称为奴的朝代
中国历来是文明古国。在清朝以前,“奴”只是家里的奴婢、豢养的奴隶、宫里的宦官的称呼,朝廷官员、平民百姓在皇帝那里都有特定的叫法。比如唐代时,皇帝称呼大臣会尊称官名,关系亲密的会叫对方的字;各级官员则一般会自称“臣”。至于称呼百姓,如果叫对方为“白丁”,已经是侮辱了。
但在清朝,皇帝称呼大臣、上级称呼下级时,“你这狗奴才”时常脱口而出;而被这样叫的人,则点头哈腰,满脸堆笑,不仅不会生气,反而会觉得是一种荣耀:主子这是把我当自己人呢。感觉这就是回到了奴隶社会。但就算在奴隶社会,平民和官员、贵族还是保有尊严的,谢谢。
三、清朝是愚弄百姓登峰造极的朝代
离我们最近的两个中国历史上的封建王朝,那就是明朝和清朝了,但是在广大历史爱好者的心里面,清朝的地位,是远远不能和明朝比的,这是为什么呢?
我们都知道,在清朝最后的腐朽落后的统治下,晚清***一步步走向绝境,中国在满清***的统治下,也一步步走向落后,但是终其原因,还和闭关锁国的政策有关,当时的清王朝在康熙乾隆时候是非常强盛的,但是康熙乾隆皇帝认为西洋都是小国,不足以进行外交,所以就封闭了往来。
且当时能够与西方各个国家进行通商的,只有广东一座城市而已,但当时的大清不知道的是,西方各国已经轰轰烈烈地完成了第一次工业革命,但是清朝因为长期的封闭,错过了这一次进步的机会。所以,后来当英军抬着枪炮来的时候,清军还拿着弓箭等冷兵器,自然是不敌了。
而在明朝的永乐年间,就有郑和下西洋这样伟大的航海壮举,并且明朝还是一个比较开放的朝代,当时的富贵人家家里都是有着西洋玩意儿的,并且明朝的言论比较自由,没有像清朝那样大兴文字狱,整个社会都是比较开化的。
而还有一个最大的原因,就是和两个朝代的国策完全相关,明朝奉行的是不称臣,不纳贡,不和亲的政策,可以说是非常强硬,就算到了最后明朝快灭亡了,大片的土地也是清兵付出了生命的代价才换回来的,并非像清朝晚期时候,一有败仗,就赶紧割地赔款,一导致国土流失太多,到清朝统治结束,一共流失了超过三百万平方公里的国土。
仅凭这一点,大多数中国历史爱好者,对于清朝,都是极为不屑的。那么,在外国人的眼中,明朝是一个什么样的状态呢?
到此,以上就是小编对于明朝为啥历史少的问题就介绍到这了,希望介绍关于明朝为啥历史少的1点解答对大家有用。