大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于以史为鉴明朝历史的问题，于是小编就整理了3个相关介绍以史为鉴明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
明朝衰败始于何时？有哪些表现？
明朝政治制度走上衰败是从明英宗开始的，而导致他们政治走向衰退的原因就是宦官专政。宦官专政从明英宗时期的王振开始，武宗时期的刘瑾将其发展到了***时期，而后的魏忠贤与其相比，更是有过之而无不及。
宦官掌握的大权实际源于黄帝赏赐给他们的经济势力，他们在皇帝面前侍奉，经常会得到金银珠宝等之前的赏赐。拿到这些赏赐之后，他们往往会去置办田地、房屋、奴役、家丁等，还经常借着修建寺院的名义来侵夺人民的土地。所以说这些宦官才是拥有实际政治特权的大地主。
武宗时百姓都盛传朝堂上有两个皇帝，一个皇帝姓朱，另一个皇帝姓刘。姓朱的皇帝说的是武宗没错，刘皇帝指的便是大宦官刘瑾。据悉刘瑾干政的时候大臣们想递奏折的奏章都需要写两份，一份交给刘瑾过目之后，另一份才能交给武宗。除此之外，他还篡改法律，随意增加科举的名额，以至于宦官专权的形式到刘瑾专政时期达到了顶峰。
二、土地兼并日益严重。
土地兼并在任何一个朝代都是一个值得深思的问题，但这个问题到了明中期愈加严重。当时皇帝王公以及宦官购置的田地数量之多已经超越了前朝，数量暂且不说，这些人还随意掠夺土地致使百姓们无家可归、无地可种。
统治者以及王公大臣这样做导致的后果就是朝廷掌握的土地数量越来越少，国库的农税收入也一年不如一年。许多百姓因为没有土地可以耕种而被逼无奈的成为了佃户，还有一些人因房屋土地被征收而背井离乡，远赴他地。因为土地兼并的日益严重，明中期的土地问题成了严重的社会问题。
1435年蒙古西部的瓦剌逐渐强盛常寇边。1449年瓦剌首领也先率军南下伐明。王振怂使英宗集结二十万京营御驾亲征。大军离燕京后，兵士乏粮劳顿，八月初大军才至大同，王振得报前线各路溃败，惧不敢战，又令返回。
回师至土木堡 ，被瓦剌军追上，士兵死伤过半，随从大臣有五十余人阵亡。英宗突围不成被俘，王振为将军樊忠所怒杀，史称土木之变， 是明朝由盛转衰的转折点。
明朝的衰落是因为中后期的宦官专权，明朝的宦官虽有恶名，但总的来说，宦官弄权大多在皇帝的管控范围内，表现尤为突出的是万历年间。万历不问政事，凡事由司礼监掌印太监和秉笔太监办理。但事实情况是，明朝的特务机关林立，即使是太监，也不是一人独大，首先是司礼监掌印太监和秉笔太监分权，另外还有东西厂的提督太监，非太监系列的锦衣卫虽然品级不高，但由皇帝直辖管理，有风闻奏事的特权。皇帝的耳目众多，宦官想专权也不是那么容易的。这和明朝开国皇帝朱元璋的加强中央集权和皇帝集权有很大关系。
还有就是，如果非要给明朝中后期的衰落找一个罪魁祸首，我觉得是由皇帝纵容和主导的党争。尤其是明后期，党争所带来的巨大政局内耗，造成了明朝政局的雪上加霜。可惜于谦挽狂澜于既倒，张居正砥砺革新，都因皇帝纵容和主导的党争而功败垂成。以史为鉴，当知兴衰更替之规律。
土木之变亦称土木堡之变、土木之祸 ，指发生于明朝正统十四年（1449年）明英宗朱祁镇北征瓦剌的惨败事变。
土木堡是位于河北省张家口市怀来县境内的一个城堡，土木堡坐落于居庸关至大同长城一线的内侧，是长城防御系统组成部分。
正统十四年（1449年）六月，瓦剌首领也先大举进兵明境，明英宗在宦官王振的怂恿下，不顾群臣劝阻，把年仅两岁的皇子朱见深立为皇太子，令异母皇弟朱祁钰留守，亲率大军出征。军政事务皆由王振专断，行军路线屡变，士兵疲惫不堪。兵部尚书邝埜一再要求入居庸关，以保安全，但王振不准。后勤不续退至土木堡时王振下令移营，饥渴难忍的军士一哄而起，人马失序，瓦剌军趁机进攻。明军仓促应战，死伤惨重，英宗被也先俘去， 兵部尚书邝埜、户部尚书王佐等66名大臣战死。
当时京师精锐都已在土木堡失陷，剩下老弱士卒不到十万，人心惶惶，有大臣提议南迁。于谦力排众议请郕王调两京、河南备操军，山东和南京沿海的备倭军，江北和北京各府的运粮军驰援，人心渐定，也先以英宗为质要求明军投降，于谦等大臣拥立郕王为帝。并亲自率军在北京城下击败也先，避免了靖康之耻的再现。
土木之变使得强盛的大明朝由盛转衰。明朝战略由攻转守全面改变，再无力远征，明朝进入中期阶段。
是大国宽容政策的开始，大国宽容政策，是明朝衰败的原因
与西晋的宽容五胡一样，明朝对于东北女真过于轻视，使得华夏王朝再为成为现实。今日不再有帝王的中国仍然如此，看来已经不可救药了。自恃强大，小看弱小，把宽容视为缓和矛盾的第一手段，结果把自身葬送了。
如何理解“以史为鉴，可以明得失”这句话？
记得老师讲过，以铜为鉴可以正衣冠，以史为鉴可以知兴替，以人为鉴可以明得失。意思是要多学习多思考，每日三省吾身，学习他人的优点，弥补自己的不足，善于从历史的角度总结经验教训，明辨是非，为自己的人生注满正能量。今天我们常讲的“照镜子”、“洗个澡”，就是从这儿来的。这是学习的最高境界，也是做人的最高境界。
个人理解为历史是经验、是镜子，特别是政治家、军事家，时刻都在以史为鉴，总结经验，哪步棋该走哪步棋不该走，因为他们主宰着国家的命运，国家的繁荣昌盛、和平稳定都在他们的一念之间。
说白了我们无论什么职业、高贵贫贱无形中都在史为鉴的，小到普通百姓。
比如小时候最爱听老人讲故事，哪庄的谁谁不孝顺父母了，他父母是如何如何娇惯的；最后讲故事的老人会来个总结：这就是例子，孩子得好好教育，不能娇惯，如果娇惯的话，会毁了孩子的一生也会令我们老来寒心。
所以我们人类一直都在以史为鉴，优良的一面我们一直会传承下去，历史的错误我们在借鉴，尽量避免重蹈覆辙
所谓历史，就是前人走过的路和所经历的事，很多方面都有可比性，以前事而思现，肯定有比较和借鉴的意义。所谓前车之覆，后车之鉴就是这个道理吧。本人学疏才淺，孤陋寡闻，以上之文乃是回答吧。谢邀。
这句话出自《旧唐书魏征传》，完整的句子是：以铜为鉴，可以正衣冠；以人为鉴，可以明得失；以史为鉴，可以知兴替。
因为历史上那些兴亡胜败的例子可以告诉后人，应该怎样做，不应该怎样做。治国如此，打仗也是一样。
举一个十六国时期的例子。十六国时期后赵的开国皇帝石勒，是一个从奴隶逆袭成皇帝的极端例子。石勒认字不多，但他喜欢听历史，经常让下属给他讲历史故事，尤其是《汉书》。石勒从中学习前人的经验，吸取历史上的教训。
有一次，他听到郦食其劝汉高祖刘邦，把六国的后代立为王侯，汉高祖马上准备着手实施。听到这里，石勒打断讲故事的人，吃惊地说，这等于是自取灭亡，刘邦这么做怎么最终还得到天下呢？后来，当他听到留侯张良出场，成功劝阻汉高祖放弃这个念头时，石勒又说，幸亏有这个人啊，不然刘邦就危险了。
石勒能从刘邦的一个决策看到他的成功与否，这不仅是他的预测能力，更是他多次听历史，从历史的经验中吸取的教训。
历代皇帝都很注重前朝历史，因为前朝的覆灭对于他们本朝的教训是深刻的。如果不吸取教训，很可能会重蹈覆辙。不识字的朱元璋也是这方面的高手，他以元的灭亡为教训，制定了一系列政策。
总之，以史为鉴，可以让我们少走弯路。踩在巨人的肩膀上，你会看得更高。
为什么很多明粉吹捧明朝？
首先，我认为不管是粉还是黑的做法都是不恰当的。任何一个历史时期都为后世做出过他的贡献，也存在着不可避免的问题。明朝也是一样。从这个角度看，对任何一段历史都要看到正与反、好与坏、积极与消极两个方面。对明朝也是一样。
其次，我认为不管是粉还是黑的人为划界也都是不合适的，不仅毫无意义，而且带有恶意的。说明朝的积极面就被称为明粉，说明朝的消极面就被称为明黑，两派无休止地辩论，谁也说服不了谁，也无益于深化对历史的认识和了解，只是徒然增加不必要的冲突和隔阂。这样的做法既极端偏执又十分有害。
所以，我十分不赞成这种提问方式，也不赞成某些人动辄某粉，动辄某黑的称呼。在历史问题的学习和研究过程中，错误在所难免，人总要从错误中学习和提高的。即便历史大家也是一样。而我们作为一名普通的历史爱好者，搞若非同道，即为仇敌的朋党之争有意义吗？
这也许不算是有针对性的回答。但是请相信我，只有从某粉、某黑的评价方式上跳出来，才是一个合格的历史爱好者。
民粹主义觉醒，这里面既有国家强大的一面，恐怕也有一些人诚心的挑拨，因为明清历史的追捧，很容易挑起汉族和少数民族的对立，本来历史是以史为鉴，让后人不再犯前人的过错，但是现在大多数人对待的历史的态度，却是拿来一个个朝代对比，然后再人为的制造汉少对立，什么谁谁误我中华几百年，谁是历史罪人，进而化之再觉得哪个朝代谁的统治再长一点，会成为封建社会发展的集大成者，绝不会有近代百年屈辱史的***设性等等荒唐的言论，史书因为所处的[_a***_]，作者的思想偏向，眼界的问题，就绝不是可以写尽朝代的矛盾问题的，我们只能拿其中他们认为的主要矛盾来借鉴，不再犯以前的错误，决不能当成社会的完整的历史来认为一些历史的走向，历史是不可能用文字尽书的。所以历史只能回归于他本身的价值，千秋功罪，警醒后人，才是正途。
到此，以上就是小编对于以史为鉴明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于以史为鉴明朝历史的3点解答对大家有用。
