大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史士大夫清流的问题，于是小编就整理了3个相关介绍明朝历史士大夫清流的解答，让我们一起看看吧。
清朝晚期的“清流党”主要成员有哪些？
晚清朝廷无雄才，提起来满眼都是泪水，不说也罢。
晚清因为朝廷***，导致人才向上流动受阻，能够进入权利中枢的都是庸碌的世袭子弟，或迂腐的科举文人，真正的人才却被埋没。如杨秀清是个帅才，放到历史任何时期都是佼佼者，却因为没钱、没门路当兵，报国无门而去挖矿；如石达开是个将才，却因为受地方势力排挤，仕途无门只能做生意；洪秀全有治国才干，却因为文章写不好，也无人举荐，更没有祖上恩荫，只能回家种地。包括对外唯一打了胜仗的左宗棠，如果不是因为时局动荡，他也仅仅是个教书先生，根本没有机会向上流动。一个没有人才的朝廷怎么能够良性运转？一个没有人才的朝廷怎么能够抵御外辱？即使没有西方等外来势力的威胁，晚清灭亡也仅仅是个时间问题。
晚清的清流党一般来说是在南北党竞争时期形成的，当时兵部尚书军机大臣沈桂芬在恭亲王奕䜣的支持下，大权在握，几乎军队外交一把抓，而且兼任总理各国事务衙门大臣，积极投身洋务，这就引起了卫道之士的强烈不满。
当时卫道之士除了倭仁、徐桐和翁同龢这些逍遥在野的帝师之外，也有一位掌权的军机大臣就是李鸿藻，李鸿藻和沈桂芬形成强烈对比，处处维护传统儒家文化，强调民族独立和外交自主，反对洋务运动，于是他的周围形成主要人物包括张之洞、邓承修、张佩纶、宝廷等，他们多出身翰林，喜欢褒贬时政，当时还有人比喻李鸿藻是牛头，也就是灵魂和指引方向，张之洞为青牛之角，用以触人，陈宝琛为青牛的尾巴，宝廷为青牛之牛鞭，王懿荣为青牛的肚囊，其余不重要的牛皮、牛毛等还有很多。
清流通过弹劾、清议和上褶子等手段对从事洋务和实务的人比如恭亲王、沈桂芬、李鸿章等形成了制衡，自身标榜为清流，那么搞洋务的自然是浊流。再加上当时慈禧太后掌权，有意扶植清流对抗和制衡奕䜣的执政一派，所以清流一时风光无限，李鸿藻也在同治和光绪年间成为清流的精神领袖。
***如明朝每个皇帝都有像康熙、雍正那样的铁腕手段，明朝能否解决党争问题？
明朝的内阁制，就是制造党争的源泉。明朝***的内阁制度不是朱元璋和朱棣两父子指定的，在朱元璋和朱棣这样的铁血皇帝的手里是不会出现这样的制度的。这个内阁制就是皇帝懒惰的主意，从而给后代子孙造成了无限的麻烦。内阁有权力封还圣旨的，这是的权力能力让几乎所有的文臣疯狂。毕竟否定皇帝的圣旨的权力，不是什么样的文臣都有都权力。这样权力？立刻被文臣们奉为祖训，那个皇帝敢于改变了。不敬祖先的大帽子就会被扣上了，即使明朝后来的皇帝比如明武宗亲临战阵亲手杀死敌人都没有改变。反而被扣上了，荒唐皇帝的名号。过于战功？又被文臣们打击被毁。
对于任何一个具有成熟的汉人士大夫官僚王朝而言，党争都是不可避免的。
自从隋炀帝创立了科举，平民有了上升的阶梯，这对中国发展是一桩好事，但也滋养出新的地主阶层，以及这个新阶层浓郁的官僚气息。
帝制时代的党争无人能解决，有私欲就有党争。
党争无非是争夺拥立之功、争夺在皇帝面前的话语权，有时候这两个是合二为一的，比如康熙时代的明索之争、“九龙夺嫡”主要是争夺拥立之功，有了拥立之功就有了日后的话语权。
雍正时代，初期有年、隆之争，中后期有张廷玉、鄂尔泰之争，只不过这种争夺被两人的民族所掩盖，变成了“满汉之争”。
所以康熙、雍正谈不上铁腕手段，每个帝制都有其党争的劣根性，区别在于它以何种面目、何种形象出现，他们之所以被认为“铁腕”，第一是他们比较勤政；第二是他们所处的政治环境要实现皇权，比明朝容易得多。
明朝的党争是以宦官为中心，清朝的党争以皇子为中心，看起来更像拥立皇子即位的一次争论，而不像明朝那么激烈、那么***裸。
明朝党争主要是阉党和东林党之间的争夺，本来皇帝可以操控他们，彼此制衡，让他们彼此消耗，然而天启控制不住阉党魏忠贤，然后局面失控了。
东林党余脉中还是出了几个壮烈殉国的烈士，论私德他们比阉党要好得多，因为阉党只能吸收朝廷中士大夫集团的边缘人物，这些人私德是比较差的。
向敬之
明朝中后期愈演愈烈的党争，是明朝皇权制度一个尾大不掉的毒瘤，这是开国皇帝朱元璋开始培育文官执政制度的产物。
洪武十三年，朱元璋炮制胡惟庸案，废除丞相，进一步集中和强化皇权，并充分使用崇尚儒家礼教观念的士大夫出仕。于是，所谓明朝文官集团出炉了。
永乐帝起，安排大学士组建的内阁做皇帝的顾问。虽品级不高，然而随着皇帝的信任、倚重以及文官自身的经营，这些被安排在中极殿、建极殿、文华殿、武英殿四殿和文渊阁、东阁两阁工作的御用大秘们，虽然只有五品官阶，但一旦兼了六部尚书，或做了经筵讲官、加了师傅保之类虚衔，那么就非同一般了。
《明史·宰辅年表一》记载：“成祖简翰林官直文渊阁，参预机务，有历升至大学士者。其时章疏直达御前，多出宸断。儒臣入直，备顾问而已。至仁宗而后，诸大学士历晋尚书、保傅，品位尊崇，地居近密，而纶言批答，裁决机宜，悉由票拟，阁权之重，偃然汉唐宰辅。”
大学士们结纳亲信，各成集团，相互倾轧，慢慢形成党争，以师门为宗，是区域为党，争权夺利，并与明朝推行的特务政治——阉党，时而联合，时而争斗，日益销蚀明朝势力，导致大明劫数难逃。
明朝亡于此，南明亦死于此。
明朝的党争，是明朝国家制度下根深蒂固的政治产物，即便哀鸣“文官个个可杀”的崇祯帝们，能有康熙、雍正一样的铁腕，也是不可逆转的。
谢邀，如果明朝每个皇帝都拥有康熙和雍正的铁腕手段，虽然不能从根上彻底解决党争，但是不管怎样都不会有明末那么严重！
明朝党争虽有东林党和楚党等这些文官集团之间的斗争，但最主要还是阉党和东林党两派的争端。皇帝，内阁，太监在权力格局中维持着微妙的关系。明朝的太监识文断字，权力又大，文官集团受到阉党挤压，生存空间和利益又不断受到威胁，所以两派相互夺权。
但这种情况在清朝没有出现，因为权力格局变成了皇帝和大臣。康熙雍正严禁宦官干政，自然断了太监成为阉党的路。剩下的只有大臣之间因为利益的互掐，但是这种互掐对于皇帝来说也是可控的。比如明珠索尔图，一对冤家，虽然各自经营起了庞大的势力，但是当威胁到帝国根本的时候就被轻松覆灭，没有扩及全国。如果明朝皇帝能做到这点，把平衡之术玩的和康熙雍正一样好，东林党就不会尾大不掉。
有人的地方就有江湖，无论明朝还是清朝，不管皇帝有什么铁腕手段，还是会出现党争，因为有利益就会抱团。但是手段强硬的皇帝能把党争压缩在可控范围之内，不至于泛滥成灾！
为什么有人说大明亡于东林党的江浙文人？
说大明亡于东林党，有推锅之嫌！严格来说，东林党代表地方利益也没错，现在民主选举，也肯定是对选民负责！无可非议！
但是东林党不顾国家的整体利益，只顾那点蝇头小利，害国害民，确实是事实！但是亡国的责任，他们还扛不起来，东林党里也有不少能臣。
每个人都代表各自的利益，作为领导的皇帝就是要平衡，平衡不仅是权术的政治力量平衡，而且是利益的平衡。这方面崇祯显然不及格，基本就是考了一个零蛋！
中国的每一个朝代都是武人建立的，基本上为了统治需要，都会在建立后被文人窃取，慢慢的在文人的争权夺利中，民不聊生，武人被压迫的紧了，揭竿而起，然后又开始了下一个轮回
无论是东林党还是阉党，都不是大明灭亡的根源。大明帝国亡于内部社会矛盾和外部边疆危机，共力之下使得天命转移。
阉党主要指代司礼监及其下属的锦衣卫、镇抚司、东厂西厂内行厂等，这些机构接近圣躬，属于皇帝直接管控，太监是皇帝意志的执行者，由于掌握了通政司递交奏议之权，负责批红，权力一度超过了内阁，皇帝实现了真正意义上的乾纲独断。也就是说，阉党不过是皇权的派生。作为士大夫清流派代表的东林党，往往倾向于与宦官缠斗。明代科举制江南地区文化繁荣，录取最多，因此大部分东林党人出自江浙文人，这是大致没问题的。同乡多了，同朝为官，也会结成党羽，故而最后就成了集团势力，地方上也兼并土地，还享受免征赋役特权，自然就成为朝廷最大的利益集团。
从顾宪成、李三才、左光斗、邹元标、赵南星等人再到各地科举士人，网络交错，师生关系纵横，门生枝叶茂盛，***地建构了一个共同认可体。他们要求开放言路，反对宦官干政，反对矿税。为了朝廷斗争之便，有时候对饥荒灾民的悲惨现实熟视无睹，对征款赈灾行为极力阻挠，行富商巨贾争利之实，试图点火朝局，扳倒异己。实际上也是在维护自身利益，东林党是专制皇权体制外的道学联盟。
阉党是皇帝的奴仆，忠诚于皇帝，到处刺探情报，给皇帝干私活，程序上不过是帝王的随从，头上只有一片天。东林党人，尽管也不那么完美也喜欢搞内斗，但是偶尔还拿着道统说事，标榜气节，崇尚实学，影响着天下的舆论，让皇帝很头疼。宦官打击朝廷大臣，其实就是皇帝想打击清理。诸如大礼议、梃击案、红丸案、移宫案等牵扯国本的***，都有东林党的影子，导致了规模愈发升级，皇帝当然也更加宠信阉党集团。
从感情上来说，皇帝宁愿信任那些半人的近臣太监，也不会相信东林党。明朝这些权力分配和格局性的矛盾，从[_a***_]皇帝在位期间开始加剧，到了崇祯登基白热化，最终与大明帝国的倾覆如影随行。
秦右史，原创通俗历史，专注民间文化。
到此，以上就是小编对于明朝历史士大夫清流的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史士大夫清流的3点解答对大家有用。
