大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于清朝历史比明朝好的问题，于是小编就整理了4个相关介绍清朝历史比明朝好的解答，让我们一起看看吧。
- 有人说清朝皇帝比明朝皇帝好多了，为什么？这种说法到底对不对？你怎么看？
- 为什么好多人喜欢清朝？清朝取得过什么成就，相比明朝有哪些进步？国际地位怎样？
- 有人说清朝皇帝的水平远胜明朝，领土与人口也远胜明朝。为什么会有一些人吹明黑清？
- 明朝和清朝都享国276年，这是巧合还是天意？
有人说清朝皇帝比明朝皇帝好多了，为什么？这种说法到底对不对？你怎么看？
说实话，无论从皇帝的个人素质而言，还是治国理政的能力而言，清朝皇帝总体高于明朝皇帝不少。当然，这并不排除个体的差异，比如将溥仪和朱棣比，肯定是朱棣的素质要优于溥仪。
为什么这么说?尽管现在很多通俗说史的书籍对明朝存在很多美化，但是，就皇帝的本人素质这一点，以及皇帝的施政方针这一点，他们都无法去美化，因为事实就是这样，明朝皇帝素质整体很差。造成这种现象的原因很多，主要有以下几点:
第一，从朱高炽开始，明朝皇帝大多短命，在有限的时间内，无法对自己的继承人进行全面教育。如此一来，就形成了恶性循环，老皇帝短命，新皇帝的教育水平跟不上，所以新皇帝本人素质就不高，自然也忽视了对下一代的教育。
再者，明朝的皇帝本身受到身边的宦官等影响太大，导致了其对于宦官的过度信任。这也是明朝历史上多发宦官专权的原因。
至于清朝皇帝，在个人素质上是整体高于明朝皇帝的。因为清朝本身就总结了明朝灭亡的教训，认为对于皇子的教育很重要。所以，在皇子很小的时候，其就接受严格的儒学教育。同时，由于清朝以骑射为本，所以骑马射箭也是皇帝的必修课程。因此，清朝的皇帝普遍是文武兼修。
清朝的文学家赵翼曾经这样描述自己所见皇子受教育的场景:
“时部院百官未有至者，惟内府苏喇数人往来，黑暗中残睡未醒，时复倚柱***寐，然已隐隐望见有白纱灯一点入隆宗门，则皇子进书房也。”
可见，其勤奋程度不亚于当今的高考考生。
因此，这也使得清朝一代，虽然不是个个明君，但极少出昏君，这也使得社会秩序较为稳定，由于所受教育，使得清朝皇帝明白了如何去使国家稳定和成就，自然，乱收税，随意挥霍这种情况很少存在。被人诟病最多的乾隆下江南，所用的钱也是靠正规税收和外贸得来的。
而明朝皇帝则多奇葩，比如朱厚照随意出逃，宠幸民间孕妇；朱厚熜喜欢炼丹，万历更是几十年不上朝。
感谢邀请，欢迎关注猫叔说历史。
最近拿清朝和明朝来比较的话题有点多，鄙人不才，愿意分享一些自己的心得吧，不妥之处，还请方家多多包涵。
先说说明朝皇帝。按照《明史》的说法，明朝皇帝几乎没有正常的，要么是神经病，要么***狂，要么是投错胎，各种奇葩故事都有，那么，这些荒诞的事情到底有没有发生呢？应该说发生了一部分，但绝对有夸张嫌疑。清朝起源于女真，他们统一中国后，由于文化的不自信，***取抹黑明朝的做法，给人一种***象：明朝灭亡是罪有应得，因为他们的皇帝都是二百五。这种说法叫做欲盖弥彰，不可信。
明朝，享国祚276年，共有16位皇帝。那么，他们都是昏君？显然这样说过于武断。朱元璋是贫苦出身，能够以一个要饭花子一飞冲天，他怎么可能是等闲之辈呢？所以，朱元璋虽然晚年嗜杀，可也谈不上是个昏君。与努尔哈赤比起来，朱元璋很明显技高一筹，别忘了，朱元璋面对的可是蒙古骑兵，有些人说，蒙古骑兵当时已经日薄西山，事实上，蒙古对其他地区的统治依旧维持了好几十年，并不是那么不堪一击。努尔哈赤面对的只是夕阳下的明朝而已，而且也没有完全控制明朝东北部的势力。这一比，高下立现。
而且，若比武功，还可以拿朱棣和康熙比一比。康熙继承大统的时候，北部蒙古已经归顺到大清的治下，只剩下西部蒙古，也就是准格尔部。众所周知，康熙皇帝对准格尔进行了多次大规模战争，耗尽国库，依旧没能最后摆平准格尔。而朱棣，多次亲征，深入大漠腹地，将蒙古势力一度驱赶到大漠以北，双方武功到底谁高谁低呢？这个不好说，起码从这一个角度说，朱棣也不比康熙差。
那么，再说说文治方面吧。清朝喜欢拿“康乾盛世”说事，那么咱就拿乾隆皇帝出来走两步。我对乾隆皇帝的评价是：一个命超级好的烂皇帝。他爹雍正给他留下了丰厚的家底，可没多久，乾隆就给败光了，这是个典型的败家子。他多次下江南，是干什么去了？说难听点，就是去寻花问柳去了。沿路各地的官员为了讨得乾隆的欢心，极尽谄媚之能事，给财政造成了极大负担。所以，有人说乾隆盛世是一句鬼话，虽然说得夸张了一点，但也有一定的道理。乾隆皇帝多次南下，却没留下坏名声，而是整了一个风流倜傥的高帽子，反观明朝，顽童皇帝明武宗也只是去江南耍了一圈，就被骂得体无完肤，到底谁花费大？谁对民生影响大？很明显，这种评价是有失公允的。
谢邀。封建王朝的变更，没有多少质上的区别。评价其优劣程度，应需大量史料佐证。因时间、水平问题，在这里简要说几句。作为一个穷叫花子的朱元璋，能赤手空拳拿下天下，并经营了三百年，可谓开了历史之先河，然而其后裔的最后一个朝政掌门人，自缢于四面楚歌的无奈。这里仅证明一个问题，穷人利用穷人取得的政权也不易把握。清朝进住中原后与明朝的统治时间差不多，最后灭亡于"垂帘听政″的多国多次入侵。这里也仅证明一个问题，博大精深的汉文化，在特定的时空里，也显得非常尴尬，当然，这与上述文化精髄没有本质意义上的关联。历史过去了，给人们留下的是，学到了什么？它的作用在哪里？
这个问题是谁说的？他是不是清朝的后裔，才想得出这种意YIN的问题？说清朝皇帝好的，一定是清宫剧看多了。我不否认雍正是个好皇帝，可是说起他，我就想起了著名的文字狱，我就想起了那句因为“清风不识字，何故乱翻书”而死的无辜百姓，当然了，每个朝代都会有禁忌和文字狱，最早还有秦始皇焚书坑儒。
我不喜欢清朝的皇帝，毕竟它和元朝一样，是占领了中原的。当然我也不喜欢明朝的皇帝，尤其是嘉靖皇帝，如果不是他过份昏庸，又怎么会有那么多宫女行刺他。
所以我们不能说明朝的皇帝一定就比清朝的皇帝好，但是我想说，明太祖朱元璋驱除***，并且在后来的皇帝朱棣，还曾派郑和下西洋。是他们让世界知道了中华文明的承续，明代是因为国富民强，造成了对外贸易的贸易顺差，才有了列强后来对清的攻打。
还有前几天我看到有位朋友写的微头条，写到明中期的人们，物价水平是非常低廉的，人们生活幸福。可是康乾盛世时，却有白莲教起义。明初开国，是驱除鞑虏，清初开国是进攻中原。
我已经写过了两国的开国和中期对比，后期咱就不说了，如果不都是昏君，又怎么会亡国？所以如果大家觉得清朝的皇帝好的，建议你不要停留在电视剧《康熙王朝》《雍正王朝》上看问题，因为清，大概只出了这两个皇帝，请大家耐心的去读下明史，说来也非常可怜和可笑，明史是清人修的，清史也是清人修的。
其次希望大家想想，汉服传承，为什么到清就没了。也希望大家看看《红楼梦》，这个书的成书年代是清。
为什么好多人喜欢清朝？清朝取得过什么成就，相比明朝有哪些进步？国际地位怎样？
就这么跟你说吧，历史学家大部分都很喜欢清朝，一般的历史系学生对任何朝代都不会有太大好感，没读过几本书就看了清初那几件事情的人会疯狂的喷清朝，想想清朝不是汉族所建立的皇汉也会喷清朝，那些对历史不敢兴趣的人自然不会去喜欢也不会去喷，喜欢满清的人其实很少，因为大部分人都不可能是历史学家，也不会是历史系的学生，大部分人应该是我说的第三种没读过几本书的或者对历史无感的
人们喜欢清朝，主要是因为故事多，有很多关于皇帝的正史和野史，吸引眼球，而且清朝的皇帝出格的事儿多，自然人们记忆深刻，还会很感兴趣！[_a***_]的出家，康熙八岁即位，葛尔丹入侵，平三藩，收台湾，乾隆盛世等，再加上什么孝庄秘史、雍正无头尸、乾隆身世、贪官和珅等奇闻异事，人们自然关注就会多，兴趣就浓厚。明朝相对来说就比较冷清，大家都记得开国皇帝朱元璋，因为是他打的天下，而且又把国家治理的很好，后来的皇帝虽然不能说无建树，但相对来说还算平稳，没有什么大的事件和人物。对明朝再多一点的兴趣，可能就是东厂西厂了，不过太监的故事怎么也比不上皇帝的故事有意思吧。再有一点，明朝年代离我们远，清朝离我们近嘛，所以更会喜欢清朝咯！本人愚知拙见，请见谅！
有人说清朝皇帝的水平远胜明朝，领土与人口也远胜明朝。为什么会有一些人吹明黑清？
人口数量不能说明什么问题。当国家富裕先进的时候，人口多会加分。当国家是贫穷落后的时候，人口多反而要减分。清朝恰恰是后者。乾隆朝当旗***口大增时，国家无力包养，就大搞出旗为民。66~76年人口大幅增加，难道是盛世吗？印度的人口正在超过中国，许多非洲国家人口也在大幅增长，难道很强盛吗？穷困不能温饱的人口不是国家强盛的标志，而清朝有没有人口奇迹本身就值得商榷。
水平高的清朝皇帝偷窃华夏盘踞中国267年，对内残杀加奴化统治，对外奴颜婢膝签订一千多条丧权辱国的条约，遍布全国洋人租界和势力范围，中国人在自己国家连二等公民都不如，“宁予友邦不予家奴”“量中华之物力结与国之欢心”，领土差点被列强瓜分。
水平低的明朝皇帝驱除鞑奴恢复中华，276年对外坚决打击无一败绩，大败西方海军强国葡萄牙，荷兰殖民者，万历朝鲜平倭战争，几万明军打的小日本数十万举国精锐满地找牙，逃回日本的不足十之一二，而这些明朝曾经的手下败将后来打的大清跪地求饶割地赔款。
没有对比就没有伤害，提问者是在侮辱自己智商？
回答完毕！
清朝皇权一家独大。有反对意见的大臣基本没活路所以最后收到的都是吹捧。歌功颂德。皇上圣明！这种马屁词都在清朝出现。再加上满清编写明史历经百年。真正的真相是吹清黑明。而明朝有官员大骂嘉靖万历。直接指责皇帝是昏君。但很多都寿终正寝，特别是万历朝没一人因为指责皇帝被杀的。都有善终且得到民间称颂。明清完全不一样的。再说满清人口大爆发只不过是红薯盛世。勉强饿不死而已。马格尔尼看到的满清“盛世”已经写在他的回忆录里了。城市脏乱百姓衣不蔽体争抢他人扔掉的食物目光呆滞且时时收到官员鞭挞。总结是半野蛮人的社会与传教士描写的明中晚期差太远了。所以马格尔尼回忆录完成后没几年
清朝以前中国是世界强国，清朝灭亡一百多年后中国又是世界强国了。只有清朝使中国落后挨打受辱割地赔款快要分裂了。清朝是历史上第一个签订卖国条约，且签订卖国条约最多的朝代。中华五千年的文明差点断送在满清手里，满***的不配作为中国的朝代。
有人说清朝皇帝的水平远胜明朝，这是认知水平低的表现。清朝从明朝手里接过来的是一个世界强国（有人说明朝就已经开始落后了，但开始落后也是强国）。经过满清267年的治理，治理成一个落后挨打受辱割地赔款快要分裂了的半殖民地了。你说清朝皇帝水平高吗？但有人说清朝皇帝勤政。但这恰恰说明清朝皇帝能力低下智力不够文化底蕴浅薄，虽然勤奋，但国家还是治理不好。我们这么大的一个国家不应该用一帮弱智能力低下的人统治，清朝统治者早就应该让位。可是清朝统治者没有自知之明，赖在皇位上不走，最后被辛亥革命赶下台，被冯玉祥将军架起大炮赶出了皇宫。最后当了日本人的走狗成了了伪满傀儡***。中国的落后满清罪责难逃！应该彻底的批判！
明朝和清朝都享国276年，这是巧合还是天意？
史学界目前公认的是：明朝1368-1644年，共计276年；清朝1644年-1911年，共计267年。这种纪年方法虽然是大多数人的共识，但是也有不同意见。
比如，明朝1368年建国的时候，许多地方都没有打下来，元朝虽然主动放弃北京，但是元顺帝一直还活着，活到1370年，人家有整建制的朝廷，有皇帝，有广袤的领土，1368年怎么就被灭亡了呢？所以也是有争议。
明朝直到1662年永历皇帝朱由榔被处死，才算是真正灭亡，但是正史学界，都把崇祯皇帝1644年上吊当做明朝灭亡额标志。
清朝是在后金基础上建立的，努尔哈赤1616年建立后金，自称可汗，不是皇帝，所以没有史学家硬要说清朝是1616年建立的。1636年，努尔哈赤的儿子皇太极建立大清，称帝建号，所以，就有一些史学家认为，清朝是1636年建立的，到1912年2月清朝皇帝宣布退位，正好276年，这样说不是完全没有道理。但是，毕竟1636年明朝的统治还比较完整，当时相对于明朝而言，那时候清朝才是地方偏安的***。
清朝1912年灭亡也有争议，因为这年元旦中华民国已经宣告成立，而清朝是1912年2月12日才宣布退位的。如果从字眼上分析，清朝这个朝代的确存在276年，但在正史学界，清朝前面1636-1643这八年是被当做地方***的，1912年被当做被中华民国推翻了的***，头尾加起来去了9年，所以剩下267年。
到此，以上就是小编对于清朝历史比明朝好的问题就介绍到这了，希望介绍关于清朝历史比明朝好的4点解答对大家有用。
