大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝真正历史知乎的问题，于是小编就整理了3个相关介绍明朝真正历史知乎的解答，让我们一起看看吧。
历史书上都是真实的吗？为什么越知道得多就越不相信学过的历史？
一般都是当朝给前朝编史吧，也就是说历史通常由胜利者来编写的，基本服务于政治。有写就不错了，元朝就不给西夏写史，当它从不存在。所以真实性难免有偏差，或有意引导思维。编史的人有时还经常夹带自己的猜测，他本身也不是亲历者。有正史，有野史，我们只能尊照正史来，野史参考一下。想推翻，或想佐证某件事，还是交给史学家们吧。读历史比较有乐趣，能应付考试就够了。要认真的话，谁也不可信，但要推翻也得有证据。结合后人的评说和总结，用自己的目光去读历史。
也不一定，胡适说过：历史是被人打扮的小姑凉，历史也是胜利者书写的、就例如明朝吧：
《明朝那些事儿》可以当正史读吗？
十多年前红遍大江南北的《明朝那些事儿》可谓家喻户晓，直到今天，各种媒体平台还不乏讨论之声。那么这部备受追捧也遭受质疑的作品，究竟算不算“正史”呢？我们又该如何评价这部书？
《明朝那些事儿》
首先我们需要知道“正史”是什么。正史是得到官方认可的历史记述。目前我国可以算得上正史的主要是所谓“二十四史”：《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书、《北齐书、《周书、《隋书、《南史、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》和《明史》。此外，还有战国时期的《竹书纪年》、《东观汉记》、《汉纪》、《资治通鉴》、《清史稿》等***组织史官编写的官修正史和范祖禹的《唐鉴》、李焘的《续资治通鉴长编》、柯劭忞的《新元史》等也被奉为与正史具有同等重要的地位。我们不难看出，大多数中国正史都是由***督导、史官修撰，前四史和《唐鉴》等虽不是官方作品，却自在后来得到了历代政权的认可，故而也列入正史之中。
当年明月
《明朝那些事儿》严格地来说也属于“私家撰著”，是笔名为“当年明月”的作者从2006年开始在天涯社区进行连载发布的网络作品。连载期间，该系列在网上广受好评，不久就成为现象级的事件。正式出版后更是被翻译为英、日、韩等多国语言，堪称畅销。不过，随着《明朝那些事儿》的火热，质疑和批评的声音也从未断绝，有人指责该作品不过是历史小说，是“票友”级的水平。
对作者的***访节目
不少网站都将《明朝那些事儿》划归为纪实小说或者纪实文学。实际上，笔者更愿意把《明朝那些事儿》归类为通俗讲史类作品。作者当年明月通过活泼入时、引人入胜的讲解方式，将原本枯燥无味的明代政制、军事、思想文化等诸方面的要点向读者做了一个相对完整且简要的普及。除了明代重大的历史事件外，书中也不乏作者本人对历史的感悟与创见。是很适合文史爱好者的普及读物。不少人通过阅读此书，对于明代历史有了一定的认识。我想，这就已经很好地发挥了它本身的作用。
个人感觉来说是可以的，因为自己就从这一系列书中了解到很多明朝的历史。
最值得一提的是，这一系列书是能够让人有读下去的欲望的，文字生动有趣，并不像正史那样的死板。
但是其中有些文字比较主观化，例如在解读人物时会加入一些作者的看法、观点，加入一些人物的心理活动，会让人觉得这种历史有些“不正经”。
了解一个朝代，应该各个方面去研究，比如疆域，文化，经济军事，历史渊源，政策制度等《明朝那些事儿》算是编年体的史书，但是更加偏重于对人物的解读，从皇帝到官员，对军事战争，人物性格和风骨说的更多，算是半个正史。
当然不能。
一本***，怎么能当成历史来看呢？
如果这本书可以当正史，那岂不是***都可以自己写正史了？
今天张三写一本《明朝那些事》是正史，后天李四写一本《明朝那些经历》也是正史，一周以后，王二麻子还出了一本《明朝往事》也是正史。
大家都成了正史，其实就没有正史了。
一本***而已，读一下可以，千万不要认真。
明粉眼里的明朝，在历史上真有那么好吗？
首先，明朝开国皇帝朱元璋农民出身，体谅百姓，为民着想，百姓地位提高。随着明朝当时的社会经济自给自足的自然经济进一步加强，资本主义萌芽进一步发展，老百姓的幸福指数也逐渐升高。
明朝很多皇帝有自知之明，专业的事分派给专业的人去做，清朝的很多皇帝明明不行，却老以“勤政”为进行微操；
明朝至少还有很多刚正不阿的臣子，清庭满朝就剩下一群奴才；
明朝文化昌盛、思想开明、闭关不自守，清朝文化堕落（只有一部《红楼梦》可以拿得出手）、思想保守（文字狱）、盲目排外；
明朝灭亡时仍有很多战力不错的军队，清朝灭亡前的几十年就已无强大的正规军可用——如在广东三元里，地方宗族组成的民团战斗力比正规军还强，英国侵略者不怕正规军，反而怕激起百姓反抗；又如区区两万太平军，就能从扬州打到直隶，晚清***的组织能力实不敢恭维！！！
明朝皇帝大多数没什么作为，可是明朝朝廷官员大多都很有作为，就是明朝政治制度相当地先进，就像现代的内阁制一样，首相及各部官员分工负责朝廷政务，即使皇帝不上班政务照样有人处理，朝廷就像是一台开动的机器，只要零件正常，不缺油天天都能转动运转。
这问题问的就狭隘了。
首先带上明粉这种词，大概你是明粉的对立面吧？真要是明粉眼里的明朝，那铁定是那么好的。
也问个问题，我们看到的明朝都是皇帝昏庸，国家贫弱，百姓痛苦，明朝理所当然不得不亡。而满清则是皇帝圣明，百姓幸福，国家强大到开疆扩土千万，那么清朝到底好不好？如果好，那么它为什么丧权辱国，为什么就亡了？难道革命先行者们错了？
其实说一个时代好与不好，其实很难判断，就像明朝，由于后来满清对历史的篡改，不要说没改，我们已经了解的不是很清楚了。但我们能清楚知道的是，明朝没有那么好，但显然，也没有那么坏。
为什么？先说说明朝好的，不和亲，不割地，君王死社稷，皇帝守国门。这是网上说明朝好的地方。这是事实吗？是事实，尽管我认为这些也不一定是好事，比如守国门和死社稷，作为国家的灵魂，他应该领导国家走向胜利，而不是领导国家走向死亡。所以崇祯应该去南京。但有气节就是事实，清朝皇帝可就不一样了，他是不殉国，还逃走搞了个清和源氏的祖宗回来，贻笑千古。
明朝的气节却是难能可贵的，人们夸赞明朝，也是称赞它的气节，而不是称赞特务政治什么的。同时，明朝对社会的推动，士大夫们的力量能和皇权斗争，百姓们能自由出书看书，思想活跃，这就是它好的地方。
说明朝不好的人就说，皇帝昏庸，残暴，百姓痛苦，明朝落后于时代，文字狱，[_a***_]，特务政治。那么我们就问，明朝真的是这样么？显然也不是，最少说皇帝昏庸，真要有个昏庸的皇帝，国家早就大乱了，但从胡闹的，做木匠的，不上朝的，这几个争议人物来看，他们的天下并没有大乱。这皇帝昏庸到哪儿去了？洪武残暴，针对的是贪官污吏。永乐以后，仁宣之治，孝宗都是难得的明君，这个昏到哪儿去了？
所以说我们对明朝的评价就是：明朝有气节，有开明的政体，大臣们能欺负皇帝，能和皇帝一起治理天下。国家最强盛的时候国土有一千多万平方公里，百姓能有吃饱饭的时候.当然明朝衰弱了。国家只有三百多万平方公里，有特务政治来监督官员大臣，最后还自己作死最终亡国，它有好有坏，是一个典型的封建王朝，但它的百姓有思想，并不是奴才。从这一点上，它比后世强了很多。
到此，以上就是小编对于明朝真正历史知乎的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝真正历史知乎的3点解答对大家有用。
