大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史真实的明朝史书的问题，于是小编就整理了3个相关介绍历史真实的明朝史书的解答，让我们一起看看吧。
晚明著名的史书？
2、《明实录》：明代历朝官修的编年体史书，保存了大量的原始资料，具有重要史料价值，是研究明代历史的基本史籍。
3、《国榷》：明末清初史学家谈迁历时30余年编撰的明朝编年体史书。因忠于史实，对满清颇多贬责，当时成为***
4、《明史纪事本末》：纪事本末体明史，成书在《明史》之前，因册数少（4册），最便阅读。
有关锦衣卫的史书？
关于锦衣卫的史书可以参考以下几本：
1. 《明史》：《明史》是一部详细记载明朝历史的官修正史，其中有关锦衣卫的记载较为详细。《明史》中记载了锦衣卫的设立背景、职责、组织结构以及重要事件等。
2. 《辽东纪事》：这是明朝末年辽东地区的一部地方志书，记载了明朝末年辽东地区的历史事件。该书中涉及到锦衣卫在该地区的活动及相关史实。
3. 《雍正实录》：《雍正实录》是清朝雍正年间的官修正史，其中收录了雍正年间的重要政治***。该书中也有关于锦衣卫的记载。
4. 《明季北略》：该书是明末清初的一部纪实性著作，主要记述了明末被清朝侵略的历史。其中有一些记载了锦衣卫在明末时期的情况。
请注意，锦衣卫的历史研究涉及到明朝和清朝的历史，因此相关的史书可能在不同的历史时期中有所记载。以上列举的一些史书均可作为研究锦衣卫的参考，但也建议根据具体研究目的和需要，进一步查阅相关的史料和学术研究。
由清朝主修的《明史》可信度到底有多高？
凡是历史都是以官方正史为依据，非官方史料为参考，最后野史再适当辨别补充。
现在很多明粉皇汉，不愿意相信明朝的***，皇帝的昏庸，只认为“天子守国门君王死社稷”的大明王朝怎么会那么窝囊，认为《明史》的可信度最低的史书，甚至还认为崇祯时期比康雍还繁华，凡是黑大明者，非满遗狗即辫子猪。
我们不否认历史都是由胜利者编写的，难免有不客观之处，但是在如今文化届那么鼎盛的时期，大部分能解之谜，基本上都能得到最大程度的还原，历史也是如此。
《明史》是中国二十四史之一中最后一部，是公认的水平最高的一部史书，其中对于史料的考订、引用，对史事的贯通、驾驭也是最详细的一部。康熙帝在主持启动编著《明史》时要求要“为尊者讳”，尽可能的客观，尽可能的少记载明朝皇帝的阴暗面。因此《明史》还有专门一部《奸臣传》，用于为明代皇帝的一些昏庸行为背锅，这样看来《明史》反而还有一定程度美化朱明王朝的行为，《剑桥中国史》评价《明史》为：
“在二十四史中，《明史》被列为编纂得最仔细因而也是最可靠的史书之一。”
很多人说《明史》有不少不实之处，这是必然，就是司马迁的《史记》也有不实的地方，也有人说清朝对于历史的篡改是出名的，但能举出几个例子吗？又有人说清《清史稿》都是满清遗老遗少编著，《明史》呢？那可知编修《明史》的御史赵继鼎是谁？他是明朝万历举人天启进士，参与的一帮大学士都是明朝遗臣。你又可以说他们是为了拍清帝的马屁，那《清史稿》的满清遗老遗少不拍民国的马屁呢？再说了明朝也有关于明朝自己的史书，比如《起居注》《实录》等等，难不成明朝自己还要黑自己吗？明朝的野史更是纷繁复杂。
如果对于历史史料，官方的你觉得是后世黑前世，非官方的你觉得是敌对势力黑统治阶级，野史你又觉得是街头野闻，也不值得相信，那历史还有什么存在的意义呢？不如全凭借自己想象喽。
所以，我认为，《明史》纵是有含有黑前明政治含义，但是可信度还是很高的，以为很多辅料，记载的也大致相同，如果非要抬杠，就当我说的是废话。
到此，以上就是小编对于历史真实的明朝史书的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史真实的明朝史书的3点解答对大家有用。
