大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史评论明朝昏君的问题，于是小编就整理了3个相关介绍历史评论明朝昏君的解答，让我们一起看看吧。
明朝崇祯帝是昏君还是庸君？
崇祯皇帝不是昏君。
1.崇祯皇帝并非昏君，明朝在继位前已有衰亡趋势，且历朝历代积弊甚重，崇祯帝即使想要保住大明也不可能，所以他虽然是亡国之君，但其在位前已有衰亡之势，且历朝历代积弊甚重，崇祯帝即使想保住大
崇祯帝应该不是一个昏君，他也兢兢业业，恪尽职守，勤于政事，忧国安民的一个称职皇帝。虽然也志大才疏，刚恢自用，偏听偏信，人事混乱，政策摇摆不定，文臣武将人心惶惶，他也高处不胜寒，凄惶不安。
怎奈前朝留下的历史欠帐太多，加上外忧内患，天灾人祸，大势所趋、大厦将倾，终也无力回天，也是改朝换代的历史必然性。
尤其可书的煤山自缢，一代帝王保留了最后的尊严！
明朝崇祯帝是明君？
16岁登基的崇祯执政时，明朝处于内乱、外患、地方势力割据、庞大的文官集团把持朝政，整个明帝国可谓内忧外患，风雨飘摇。
崇祯勤俭勤勉，兢兢业业，付出全部的精力与明末庞大的文官集团抗争，17年来用尽心力意图复兴明室，最终城破自缢。要正确认识崇祯，必须要了解他执政时期所面对的主要敌人：其一明末以东林党为首的文官集团，其二为崛起的后金，其三为农民起义军。所以从历史资料来看，崇祯应该是属于明君。
为何很多人感觉明朝都是昏君满清一个昏君都没有？
清朝对前朝的蓄意抹黑，以宣称自身的合法性。另一方面则是明朝的言官制度更为完备，明朝的大臣们甚至可以在大殿上痛骂皇帝，而不受任何处罚，而清朝则大兴文字狱，君***威登峰造极，满朝文武都是奴才，皇帝无论说什么都大呼英明。以致从流传下的史书来看，关于明朝皇帝缺点的记载很多，而清朝皇帝都是有功无过的圣人。
分析明清两朝帝王，明朝皇帝的总体水平还是没有清朝皇帝的水平高。清朝皇帝，总体来说是比较勤政，而一个出色的政治家勤政是最基本的素质吧。。明朝炼丹的炼丹，懒政的懒政，做木匠的做木匠，还有没事给自己封个大将军啥的。。。感觉明朝皇帝，各个都是放飞自我，这也和制度有关系，明朝有内阁和宦官相互掣肘，加上严密的特务制度，就算皇帝们个个放飞自我，政体依旧可以运营，不至于瘫痪。而清朝的皇帝，中央集权空前加强，皇帝们没有什么秘书机构，也没人帮自己批阅奏折啥的，事事都要亲力亲为，直到出现了军机处。清朝的皇帝是不由得不勤政，而明朝的皇帝则是得了机会就放飞自我。如果这么想清朝皇帝的勤政，给人感觉都比较不昏庸，恰恰是客观环境造成的。
何为明君？何为昏君？本来就没有标准，一个帝王当政的时候，他的施政手段，他的所作所为是和当时的内外部环境都有很大关系，而不是什么单一因素造成的。所以这个谚语，虽然符合明清两代帝王在百姓心中的大致特点，不过还是缺乏一点考究的。首先“清朝无昏君，明朝全是昏君”明显是一段过于武断，且纰漏百出的话，当然了，这个谁都知道。但是任何“谚语”总归有它产生的原因，这句话也不过是吐槽明朝的皇帝跟清朝的皇帝相比太过于“懒且奇葩”罢了。
清朝奴才修的《明史》里面，明朝皇帝全是昏君，事实就是这样吗？
从提的问题就可以看出，提问者是个眀粉！那么清朝到底有没有黑化明朝？这需要很多史书考古发现去考证，而不是整天就把清朝骂一通，把明朝吹捧一通！或者把清朝吹一通，把明朝骂一通！
我们学习和研究历史，是站在今天看过去，很难持理性的态度。我感觉，这里起最大作用的，莫过于《明朝那些事》。当年明月一部书，让大明朝着实火了一把，当年明月写的还是很中肯的，不知道为什么，很多人看后，把明朝当成了最牛逼的朝代，我实在不理解！
那么清朝到底有没有把皇帝都写成昏君，我们举一个例子，明太宗朱棣，即大明朝的成祖爷！《明史》对成祖爷的评价是这样的：
“文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉！”
你能说这个评价是在黑成祖爷吗？反正我没读出来，至于最后一句，确实，朱老四干了一些事，比如诛十族等，有违德行！平心而论，张廷玉等人对朱棣的评价还是很中肯的！不黑不吹！至于其他皇帝，朱厚照，天启木匠，朱常洛，别说《明史》，就是《明实录》，谈迁的《国傕》也都在那摆着呢，也不需要去摸黑呀！当然，要有杠精说这些也被清朝人改了，那我没话可说，因为我没考证过！孝宗皇帝更不用黑，有道明君嘛！黑他对清朝统治者有什么好处？
但也不可否认，清朝修《明史》也又瞎编乱造，胡说八道的地方！因此，我们需要运用唯物史观去分析看待，而不是图口舌之快，逞匹夫之勇，把清朝骂一通，把明朝捧一通！
到此，以上就是小编对于历史评论明朝昏君的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史评论明朝昏君的3点解答对大家有用。
