大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史谁写的的问题，于是小编就整理了2个相关介绍明朝历史谁写的的解答，让我们一起看看吧。
四大名著作者的朝代分别是什么？
《红楼梦》作者曹雪芹，清朝。《三国演义》作者罗贯中，元末清初。
《水浒传》作者施耐庵，元末清初人。此四大巨著在世界文学史上的地位是难分高低的，都有着极高的文学水平和艺术成就，细致的刻画和所蕴含的深刻思想都为历代读者所称道，其中的故事、场景、人物已经深深地影响了中国人的思想观念、价值取向。可谓中国文学史上的四座伟大丰碑。
《明史》是清朝人写的，请问哪个版本的《明史》更接近历史的真相？
清修《明史》，不遗余力抹黑大明皇帝。而且《明史》修成，乾隆为防止真相被后人得知，焚毁《明实录》及大明档案。官方版《明实录》从此消失。现在所知道的，都是私人抄本，大多是清初抄本，而且残缺严重。一是原北平图书馆藏朱丝栏抄本，起自太祖，迄于熹宗，缺《大明恭献皇帝实录》，所存各朝实录亦有数量不等的缺卷；以前认为此本是明抄本，现在学界大多认为是清初的明史馆抄本。 二是抱经楼藏本，起自太祖，迄于神宗，缺光宗、熹宗两朝，亦缺《大明恭献皇帝实录》，所存各朝实录亦有数量不等的缺卷，学界一般认为是明末抄本，但现在也有学者认为，这是一个明抄本与清抄本的配补本。 三是清末广方言馆旧藏抄本，起于太祖，迄于光宗，仅缺熹宗一朝及《大明恭献皇帝实录》，所存各朝实录亦有数量不等的缺卷，学界一般认为它是清初朱丝栏抄本。 除上述残本外，中国大陆所藏《明实录》，少者仅存一朝，多者残存七八朝，且各朝实录残存卷数大多不到一半。 国外所藏相对完整的《明实录》有以下数套：日本宫内厅书陵部藏清初抄本一部，日本内阁文库藏明末抄本及清抄本各一部，日本尊经阁文库藏明抄本一部，美国普林斯顿大学藏清抄本一部，日本上野图书馆藏抄本一部，英国剑桥大学藏抄本一部，法国国家图书馆藏抄本一部，后三部究竟是明抄本、清抄本，还是明抄本配补清抄本，情况不详。此外，日本立命馆大学有昭和三十二年及昭和三十七年所摄《明实录》缩微胶卷两套，然其所据底本藏于何处，其底本之版本又为何本，皆不详。国外所藏《明实录》，大都缺少神宗、光宗、熹宗实录，唯日本所藏有此三朝。至于清朝道光年间，朝鲜使团从《明史纪事本末》作者谷应泰的后代处所购《明实录》一套，今已失传。 唯有台湾傅孟***持整理的《明实录》，整理三十多年，众多学者参加，参考了国内外众多版本，按照傅斯年及其历史所工作人员自己的话，依然效果不理想。如果是从清修《明史》中辑出的《明实录》，还是不要当真了，《明史》***，辑出时候再弄一下，有多少真相呢？如果依据清修《明史》，还是算了吧。
《明史》只有一个版本，乾隆四年(即1739年)由张廷玉最终定稿。前后编修九十多年，所谓的多个版本只是不同阶段没有编修完成的明史稿。
总体来看《明史》是比较接近历史真相的一部史书，是史学界公认的二十四史中水平最高的一部史书，其中对于史料的考订、引用，对史事的贯通、驾驭也是最详细的一部。
康熙帝在主持启动编著《明史》时要求要“为尊者讳”，尽可能的客观，尽可能的少记载明朝皇帝的阴暗面。因此《明史》还有专门一部《奸臣传》，用于为明代皇帝的一些昏庸行为背锅，就连明朝一些比较昏庸的帝王评价也比较正面，比如对明英宗评价：
又比如，众人皆知的明朝开国元勋都是被朱元璋有各种理由贬的贬杀的杀，但是在《明史》中对于明朝这些开国元勋的结局，都尽可能的轻描淡写，比如对于争议极大的徐达之死：
说的就是病故，这与很多明人的笔记记载的情况截然相反，现在主流的观点，***用的就是《明史》中的观点。
这样看来《明史》反而还有一定程度美化朱明王朝的行为，《剑桥中国史》评价《明史》为：
很多人认为清朝修《明史》就是为黑明而修书，实际上这样说的人，又有几个看过明史呢？《明史》有不少不实之处，这是必然，历史本来就是为政治而服务，就是司马迁的《史记》、司马光的《资治通鉴》也有不实的地方。
又有人说清史的《清史稿》都是满清遗老遗少编撰的，严重美化清朝，而《明史》恰恰相反。那可知编修《明史》大纲的是谁？是御史赵继鼎是谁？他是明朝万历举人天启进士，参与的一帮大学士都是明朝遗臣。你又可以说他们是为了拍清帝的马屁，那《清史稿》的满清遗老遗少不拍民国的马屁呢？
其实明朝自己关于明朝自己的史书也非常多，比如官史《起居注》《实录》，明人还喜欢写笔记，如今文化鼎盛，能解之谜都有着最大程度的还原，未解的迷也有主流共识，历史也是如此。
凡是历史都是以官方正史为依据，非官方史料为参考，最后野史再适当辨别补充。如果想了解明史，就可以先看完成版的《明史》，也就是二十四史中的明史，另外也可以看看其他的史书资料或者是百家讲坛里关于明朝的讲座，都挺有意思的，那个《明朝那些事儿》也可以参考参考。
到此，以上就是小编对于明朝历史谁写的的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史谁写的的2点解答对大家有用。
