大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于最可靠的明朝历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍最可靠的明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
《明史》和《明实录》，哪个的可信度更高？
《明史》是二十四史中的正史，由清***主持编修，但明朝遗民有很多参与。《明史》共三百三十二卷，其中本纪二十四卷，志七十五卷，列传二百二十卷，表十三卷，是一部纪传体断代史。编修《明史》，最重要的参考书就是《明实录》，当然还参考明朝残存的一些档案、邸报等资料，是权威的史学著作。
《明实录》是明朝自己编修的，除了明朝残存的档案外，是最原始的明史资料了。是编年体的资料会编，全书十三部，两千九百一十一卷，1600多万字。《明实录》以朝廷的各种章奏、批件为底本，又到各省搜集资料补充，逐年记录诏敕、律令，描述相关国家的大事而成。《明实录》是比《明史》更原始的资料，但规模太大，一般人无法看完。
但如果《明史》如果记载的有问题，你可以去《明实录》查阅相关内容，以《明实录》为准。
所以，《明史》和《明实录》各有自己的价值。
本人是沂蓝书院赵月光，主要研究宋史和近现代史，继承章太炎学派唯识史观学说。
本文为原创，如果觉得有点意思，敬请点一下关注并点赞。
《明史》和《明实录》是两部记载明朝所发生的重大事情的史书，他们各有千秋，各有优势，鉴于他们的书写年代，个人认为对于明朝发生的大事可以参考《明实录》，对于皇帝功过的记载参考《明史》。至于原因，我慢慢道来：
首先说一下《明实录》，它主要是明朝官方史书，可信度自然很高，当时农民虽然思想被禁锢，但是是非黑白还是能分清的。毕竟百姓们都在看着呢，所以与真实历史不会相差多大。但是由于封建思想的作用，对于***的记载可能会有失真，对于***的记载参考《明史》会更加真实些！
再说一下《明史》，它主要是清朝官方根据明朝的一些史书和民间的野史以及民间口口相传的故事而成书的，由于是再加工，个人认为可信度会比《明实录》要低些，但是内容可能会更丰富一些。对于***的描写可能会言过其实，但是史实应该还是存在的！
总结一下，想了解明朝历史，以《明实录》为主线，以《明史》为***，相信明朝的历史应该能够了解大半吧！
以史为镜方不荒唐——史镜唐
喜欢历史的可以相互关注哦！需要关注的请留言！
《明实录》与《明史》的不同之处。
《明实录》是明朝官方撰写的编年体史书，由当朝史官记录、整理、编撰成册。实录只记载实际发生的事，力求真实、详尽、准确，不做评价。比如：某年某月某日几时几科，皇上说了什么，大臣干了什么，当天收到了哪些奏折，国家发生了哪些大事儿等等内容，所有这些都需要一字不差地记载下来。《明实录》记载了从朱元璋到朱由校总共十五朝约250年的事情，逐年记录每个皇帝的诏敕、律令，以及政治、经济、文化等大事，保留下来大量的奏章、批件等原始资料。全书共十三部，两千九百一十一卷，1600多万字。
《明史》是明朝灭亡后，由后继者书写的历史。清朝入关后，大清顺皇帝下令开始修纂明史，历经90余年三次修订。在二十四史里面算是最为严谨、最为完善的一部了。现存的《明史》共有三百三十二卷。记载了朱元璋至朱由检二百多年的历史，是一部纪传体断代史。
由于清朝统治阶级的需要，《明史》中有很多篡改及隐讳不书之处。其中一些内容据考证出自野史，书中不少地方出现前后矛盾。致使《明史》在一些细节上的记录不如《明实录》准确。如果二者对同一件事的记载有出入，应该是《明实录》的可信度要高一些吧。
《明实录》和《明史》都是后世研究明朝的最主要的史料。
《明太祖实录》这本书主要记录明太祖、建文帝两朝皇帝事迹的史籍。明实录还一个特点就是收有重要人物传记，虽有隐讳失实之处，但仍保留了较为丰富的史料，是后世研究这些人物和历史的重要资料。
这本书初修的时候是建文朝，后来燕王朱棣夺位后，又修改过几次。总之，就是朱元璋死后，明朝的宣传部工作人员编写的官方史书。
大家想想，这样的史书或多或少有拍马朱元璋的嫌疑（当然，司马迁那样的人也有，但是估计不多），前面我们说过朱元璋出生时的各种天生异像（神话朱元璋），就是最好的证明。按照这种思路来看，这本书说朱元璋好的地方，可能有些会失实，但是说朱元璋不好的地方，估计是错不了的（如果皇帝没有不好，你却把他写得不好，不怕人头落地吗？）。
《明史》是一部纪传体断代史，记载了自明太祖朱元璋洪武元年（公元1368年）至明思宗朱由检崇祯十七年（公元1644年）二百多年的历史。此书材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，是一部水平较高的史书。
这本书是清朝人写的，当然他们绝不会去拍前朝皇帝的马屁，去刻意神话或是美化前朝皇帝，所以我认为《明史》这本书说朱元璋好的地方，我认为是错不了的。但是《明史》一书有黑朱元璋的嫌疑（在中国古代，妖魔化前朝是现朝比较乐意的事情，因为这样可以体现自己的正义和合法性），如果这本书有说朱元璋不好的地方，可能不一定靠谱。
两本史书都是后世研究明朝最主要的史料，孰优孰劣，真的很难讲！
真正的明朝历史应该从哪些史料中了解？
首先，记录明朝历史的主要有以下几本书：《明实录》《明史》《罪惟录》《国榷》《明通鉴》
正如你说，《明史》是清朝所编纂的，虽然是在《明实录》的基础上改编的，但其在很大程度上是用以维护清朝统治的，而且，清代大兴文字狱，始于顺治，兴盛于乾隆。因此，“隐恶扬善”便成为这一时期以及后来我国主流知识分子和史学家们的最主要工作方式和任务。所以，《明史》中的许多部分都经过了刻意的扭曲与修饰，从而时常显得云遮雾罩，或者怪诞乖张。
而《罪惟录》《国榷》《明通鉴》均为私人编书，虽然大部分内容与《明史》相比，角度更加的客观，真实，但是因为私人的局限性，扔有些内容与史实不符，有较大偏差。
所以，小卡推荐你以《明实录》《罪惟录》《国榷》《明通鉴》这四本书为主，结合起来去了解明朝历史，如果遇到客观角度的史实（不涉及清朝历史，不影响清朝统治），可以稍微看一看《明史》。
您的意思是国内的历史不能信，
外国记载的历史也不能信，就连明朝已经写的都不能信。全程靠三无明粉意淫，才最真实，对吗？
讲清朝是中国历史最伟大的朝代的，毛泽东，周恩来，金庸，鲁迅等等。以后上央视的有阎崇年，纪连海，钱文忠，袁腾飞，石国鹏，王立群，祝勇，蒋丰等等数不胜数。现在有易中天。国外还有魏斐德、罗友枝 彭木兰等知名汉学家。 反观说大明朝中国最伟大王朝的，没有一个历史学家这么说，似乎只有网上明粉。 本人作为历史爱好者，对明朝历史也较感兴趣，但是很反感“明吹”，这些人与明末的阉党有的一拼，很喜欢给人扣脏帽子，只要是与他们意见不合的，立马就被扣上什么“满遗”、“鞑清”等等难听的称谓，这与当年阉党搬弄是非把反对者统统定义为逆党有何分别？幸好明吹们没去明朝，不然魏忠贤门下又得往后排上一堆义子干孙。
主要是清朝人写作的《明史》。有人会说《明史》不可信，敌国铸史嘛！2008年我国财政部拨款2.8亿人民币修筑《清史》。有不少的明粉史学工作者也要求国家拨款重修《新明史》，遭到了国家的严词拒绝。《明史》一书至少从顺治七年到乾隆三十七年前后历经康熙皇帝和雍正皇帝编写了百余年才完成，史料价值甚高。又于真实历史事件发生的时间最短，何况写《明史》的学者基本上都是明朝的遗老遗少，也曲笔的对明朝那些垃圾皇帝们做了掩饰和褒扬。乾隆皇帝读《明史》后还为它做了注释和序言
马未都先生有一句话：“历史没有真相，只残存一个道理”。我们看到的大多数历史，不管是正史还是野史，几乎都是经过修饰的。正史会有后来统治者去修饰，野史会越传越脱离本来的样子。
所以，我们不应该仅仅局限于历史故事，而是看这个故事所代表的道理。如果我们仅仅是去一味的追求历史本来的样子，往往并不能得到自己想要的答案
到此，以上就是小编对于最可靠的明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于最可靠的明朝历史的2点解答对大家有用。
