大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史有没有明史的问题，于是小编就整理了4个相关介绍明朝历史有没有明史的解答，让我们一起看看吧。
谁讲明史讲的好？
专家我觉得应该是黄仁宇
写明史的好书很多的，黄仁宇的《万历十五年》不得不看，高阳的《明朝的皇帝》也可以的，写得很严谨，朱东润老先生的《张居正传》也可以的，费正清主编的《剑桥中国明代史》很严谨是很学术的著作，而赫连勃勃大王的《大明王朝的另类历史》和《亡天下》则用戏说式的笔法写出明朝开国到南明的历史，值得一读，顾诚先生的《南明史》则是研究南明史必看的书。
如果从古入手，则应该看看王世贞的《弇山堂别集》和《嘉靖以来首辅》，《觚不觚录》，都是极具史料价值的作品。当然，清张廷玉主编的《明史》亦不能不看。
孟森老先生的《明史讲义》也是很好的，老先生用古文的笔法来记叙，很不错的著作。
请教明史专家，清代修的《明史》可信度有多大？明代有档案传至今吗？
首先感谢悟空的邀请！我是江右的老王，不是隔壁的那种。
先声明下，我不是专家。只是对历史有着自己的理解。
在这里先批评下题主。你提的门槛好高啊。一位真正的专家没时间上网的，浩如烟海的史书就如那婀娜多姿的美女在眼前搔首弄姿。哪有时间来网络上看一些对他们来讲没什么影响的东西。
在谈明史之前，我们先看明史的修撰过程，这个我们可以去网络上搜索一下大致可以看到下图的信息。
看修撰的特点：一是：时间久，用时几十年。二是：波折多，经过三次修改！对于这样的情况难免不引起他人联想。
官方给出的解释是，第一次，为了笼络人心，清兵入关，想借修撰《明史》来拉拢民心，这个时候是比较仓促的。还有就是那时还没有平定江南，国家还在战乱之中，又因为剃发令引起民众的抵抗。所以没有足够的人才来修订明史。可见这次的修订政策作用远高于修史作用。
第二次，直到"三藩之乱"基本平定之后，清廷才有力量集中人力物力正式动手修纂《明史》，实际在康熙十八年后开始修撰的，这个时候人才多，因为明末清初的那些大咖还在。比如黄宗羲、顾炎武。然后修撰的时候，黄宗羲的儿子、顾炎武的外甥参与了。相对来说保证了《明史》的质量。如果乱来必然会受到这些有影响力的人的抨击。但政局刚定，难免会为了政局的稳定，《明史》的修撰必不可少的会有政治考量。毕竟清政权非主流民族汉族的***，为了巩固自己的地位，对一些史实的描述会因为时局的需要做调整。轻重变化会比较大一些。
康熙像
熟读《明朝那些事儿》的人，明史是什么水平？
达不到专家水平，但是这套书对于通俗的了解明朝历史还是很不错的。历史这东西即使专家也会在一些方面有争议，正史不一定真，野史不一定***，重要的是我们从历史故事当中学到了什么。
业余水平。
《明朝那些事儿》
1.省略许多事情；
2.有许多错误，还是低级错误。
3.观点缺乏客观性。
究其原因，参考资料《明史》本身有许多错误，作者在写作过产不加辨别；其次作者研究明史不深入，参考别人文章的错误观点。
俗话说，书读百遍，其义自见！
能够熟读《明朝那些事儿》的人，我认为明史水平已经登堂入室了！
枯燥乏味的明史一定不会有人孜孜不倦，手不释卷的读下去，即便是读了，也达不到熟读的情况。泛泛地读一下，那只能是囫囵吞枣，走马观花的浏览，最后只能是只言片语，一叶障目，不成体统。
当年明月写成《明朝那些事儿》的时候，也是十年磨一剑，旁征博引，会编三绝，查阅了相当多的史料才成的书。可以说囊括了正史、野史等明史的绝大多数资料，是明史的集大成者，所以可读性极强，不亚于其他版本的作品！
本人觉得是一部关于明史的佳作，读起来也比较轻松愉悦！不经意间就收获满满！如果能够熟读精读的话，绝对可以成为明史大家，开个专栏绝对是流量洼地！
以上就是本人的回答，欢迎师友雅正！
明朝那些事儿属于明史入门读物，有助于理解明史，但是写的比较粗，有些不想写的一句盖过，比如，南明，打土司，这些都是很重要的。hai还有一点，关于明朝火器的介绍，完全就是错了。这一点在军事论坛都讨论过。导致一个结果，明吹盛行。
个人感觉《明史》实在不能看，为何能列入二十四史？
不知道这里所说的“《明史》不能看”是基于什么视角呢？如果是基于个人情感，那就不必再去阅读正史，只需去看《明史纪事本末》就足够，因为乾隆对此书“极为不高兴”。但如果不读《明史》的话，你也就无从了解清朝入关后纠结微妙的心态，这也是读史必涉及的视角范畴之一。
我们常说“历史是由胜利者书写的”，这个“胜利者”其实具有两重含义：一是明朝官方站在自己的统治者角度去编撰当朝历史，二是清朝官方站在“正统承继”的角度去编撰前朝历史。目前的《二十四史》大多来自后者，以“继承者”的编撰版本为正统。
如此一来，“继承者”的编史过程就有了自己的立场，即便史料内容都来自前朝，里面还是加上了“我认为、我觉得”的成分。如果编撰者为一位公正的史官，他的“我觉得”或者尚能保持历史公正；如果他是统治阶层的坚定拥护者，这就未必了，所以“历史是由胜利者书写”在《明史》上体现得也较为明显。事实上，司马迁也没少这么做。
《明史》的主要编撰者为张廷玉，大家在《雍正王朝》等***剧里对他都有印象。张廷玉也是整个清朝唯一配享太庙的一位汉臣，可见他是深受康熙、雍正二帝信任的。乾隆皇帝就不怎么喜欢他，但“配享太庙”是依雍正遗嘱而为，不能说乾隆与张廷玉之间有何信任和感情可言。
那么，乾隆皇帝为何与张廷玉有如此嫌隙呢？主要原因正是因为乾隆帝对《明史纪事本末》“不高兴”，而张廷玉在编撰《明史》时也未能完全站到清廷一方、过于“模棱两可”。
在清朝初年，统治者是比较重视平衡满汉关系的，满臣和汉臣之间的势力也较为均等；然而到了乾隆时期，乾隆皇帝就调整了内阁班次的主次关系、加剧了满汉臣僚之间的矛盾。张廷玉处在这样的狭缝当中两头不讨好，最后只能陈奏乞休。
由于张廷玉谨慎的处世原因，《明史》里实际上并无太多歪曲事实的记载、只是对许多关键事件进行了取舍、显得有点掐头短尾的样子。从张廷玉角度而言，他要“两碗水端平”的话、也唯有“宁缺不偏”、才能以此维护自己的史官清誉，同时满足了清帝删除某些敏感内容的需要……问题是，乾隆帝对此依旧不满呀！
在编撰《清世宗实录》时，张廷玉其实已被迫大量迎合了乾隆的“圣意”，所以该书才是张廷玉最失败的编著作品。相比之下，《明史》还是因“宁缺不偏”受到了人们认可，不过也因为里面的局部残缺，导致了里面部分内容无法前后对应、给人造成了“不能看”的感觉，这也是我们需要《明史纪事本末》的最大原因。
总的来看，《明史》不是不能看、而是不能单看《明史》就去作历史论断；而且《明史》里还收录了大量明代著作，这些典籍是不受清廷影响的，从这角度而言，它才成了研读明朝最丰富翔实的史籍，故而被纳入《二十四史》之一
(实际上，也无更好、更详尽的其他版本可选了)。
到此，以上就是小编对于明朝历史有没有明史的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史有没有明史的4点解答对大家有用。
