大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝的历史大讲堂的问题，于是小编就整理了3个相关介绍明朝的历史大讲堂的解答，让我们一起看看吧。
百家讲坛明朝历史哪位讲得最好？
阎崇年：《明亡清兴六十年》毛佩琦：《明十七帝疑案》、《大明第一谋臣刘伯温》方志远：《大明嘉靖往事》、《大明万历往事》（正在录制）郦波：《大明名臣（风雨张居正、、抗倭英雄戚继光、清官海瑞、“救时宰相”于谦）》傅小凡：《大明悲歌》（未播出，已录制完成）董平：《传奇王阳明》
对明朝文化了解的历史专家？
毛佩琦，1943年出生，***党员， 中国人民大学历史系教授、博士生导师；北京大学明清研究中心研究员；中国明史学会副会长；北京郑和下西洋研究会副理事长；北京吴晗研究会副会长；中国国际友谊博物馆馆长；曾任国家文物局文物出版社副社长、党委书记；中国人民大学科研处长、工会***；中央电视台第十频道《百家讲坛》“明十七帝疑案”主讲学者； 可以找他的联系方式，通过老师介绍进行***访。
明朝那些事唐朝那些事儿这两本书写的真实吗？请给出详细理由？
如果把当年明月比作医生的话，那大明朝无疑就是一位病入膏肓的病人。当年明月是把大明朝的病症从头到脚描叙了一遍，并且粗略的点出了致使他患病的一些原因。
历史的魅力正在于给人以思考和暇想。明朝那些事作者只是用小说的笔法叙述史实。参考的都是正史以及名家文章书籍。真实性不容置疑，但历史的难点在于你不可能百分百地还原场景，尤其是主人公的内心。所以不同学者对同一史实的发展，原因和影响都是见仁见志的，但都是负责任有理论依据的。《明朝那些事儿》里说张居正和冯宝排挤高拱，后来又有陷害高的意图。而百家讲坛郦波先生说那都是冯宝干的，事实上除了张本人，我们都不知他的真实想法。
另外，《明朝那些事》里的严嵩和方志远先生所讲的人物性格和作风也不大一样。但这个分歧融入了个人情感。 另外还有对万历的看法，《明朝那些事》认为万历二十年之后明政局混乱，但民间繁荣，学术活泼。阎崇年在《明亡清兴六十年》里认为明亡于万历。
《明朝那些事儿》，是当年明月在博客上连载的博文，这些博文至今还在，大家可以去看看，基本上都是日更的。
业余时间，要做到日更，要花时间去搜集史料、解析史料、消化史料，要有自己的独到的见解，还得用一种大家比较乐于接受的方式表现出来，说实话，这已经很不容易了，也已经比当时盛行的三无网文和地摊文学靠谱太多太多了。
从第一篇发布 2006-05-23 18:05:43 到 最后一篇的2009-04-10 19:28:42 ，三年时间，1779篇博文，他坚持下来了，写成这本书时，他还不到30岁。
他当然不可能方方面面考证明白，也不可能事事客观公正判断准确不掺杂个人感情，更不可能没有疏漏、错误。
要说严谨，即便像顾诚先生那样以数十年积累而终成一部《南明史》，自言【不满足于“言必有据”、“无一字无出处”，而是力求在史实上考订准确】，却也十分谦虚的表示：“知识是没有止境的，在我涉猎的明清史领域内，清醒的认识到自己的知识相当有限，许多问题仅具一般常识，甚至毫无所知。实事求是的对待学问，实事求是地看待自己，切忌把治学看得太容易，切忌过高估计个人的能耐”。
不管是《明朝那些事儿》还是《唐朝哪些事儿》，历史的魅力在于给人以思考和暇想，两个作者都是根据自己掌握的史料，学识研究得出的结论，都是有价值的。
到此，以上就是小编对于明朝的历史大讲堂的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝的历史大讲堂的3点解答对大家有用。
