大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史清朝修改知乎的问题，于是小编就整理了2个相关介绍明朝历史清朝修改知乎的解答，让我们一起看看吧。
元史是否有被明朝进行删改，或者引导舆论？
我觉得肯定有。而且不止一处。
在元朝，儒生是不受重视的，他们被排在第九等级，只是比乞丐高一等而已。到了明朝，儒生们重新掌握政权，他们能对那个过去王朝友好看法吗？显而易见。
于是乎，在明朝那帮如生们的笔下，我们看到元朝似乎一点好都没有，其实根本不是这样。许多国外学者撰写的有关元朝的著作里，元朝是当时一个及其附属的国家，他有着许多漂亮的大城市。
当时，元朝的经济相当发达，而且治安很好。记得《全球通史》的作者斯塔不理阿诺斯这样写道：在那一时期，一个女孩，身上带着一大袋财宝，可以从欧亚大陆的这头一直走到那头，不会遇到抢劫。
所以，元朝是很了不起的。根本不像之后的那些如生的笔下所写的那样。
明朝朱元璋虽然是从元朝哪里得了天下，可明朝初期看元朝，因为明朝更优越，从政治民生军事和百姓认同感等等多远超元朝。有绝对的心理优势的，在汉人夺回天下后，对汉民族如有再造。当时的明朝，只要愿意，就可以去草原撒野。强者会去搞这些无聊的把戏吗？
当朝修志，隔代修史，这是惯例，志只述不评，史带有史家个人观点和综述，由于本朝记史有些避讳，不便评述。司马迁敢于直述当朝历史，后者无二，直述历史应该是史家必备品德，但受政治左右，史家不得不有所顾忌，也许民族偏见，汉、蒙矛盾，可能后朝在写历史就出现曲笔。清朝在编写明朝历史，就出现这种现象，导致明朝历史治史时间最长。
古代皇朝编纂史书，不是给公众观赏的。古代皇朝编纂史书，首要目的就是为当朝皇室提供借鉴，以供当权者作为治理天下的参考；其次才是对有关史实，做一个事实陈述，并加以记载。
由此可见，古代皇朝在编纂史书的过程中，不会刻意的删改历史，因为这么做没意义。胡编乱造的伪史书，对于当朝皇族来说，一文不值。
由于史书不对公众开放，因此编纂史书时，也不会有社会舆论方面的考虑。要知道普罗大众阅读史书的机会，是从民国时代才开始的！
综上所述，可以得知，明朝不会刻意删改元史，清朝也不会刻意删改明史！
有传说称，清朝乾隆皇帝，喜欢在史书上做手脚。据史学界的看法，乾隆皇帝大概是这么做的:
1，将史书中记载的前朝丑闻，加之淡化，甚至直接打入野史。以免影响天子形象。
①，主要是要维护皇权的尊严。
②，也是担心物伤其类。
2，将史书中记载的前朝皇帝的溢美之词，尽量去除，将其编入野史。如此一来，方能在未来的史册中，突出乾隆爷的光辉形象。
总的来说，乾隆皇帝所作所为，并没导致历史失真，并不影响史书的可信度与借鉴意义。
现在有人大谈什么清朝篡改《明史》，那么为何历史界不予以澄清？
我国有传统的贬低前朝习惯，但相对于历朝，清编𥴠的明史应该是相对最公正的，因为康熙曾指示对明朝要尽量公正客观的记录，少写阴暗面，编写组遵从了皇帝的旨意，对史料进行了详细筛选，对人物和事件也进行了精心编排。但任何事，由于历史的局限性和政治观点、角度等不同，绝不可能做到统一，历史，它並不是小学生做数学，几+几一定等于多少的错对题，这应该是常识
小编个人认为，之所以史学界不说，是因为史学界对于这一点达成了共识。
由明朝本身编撰的《明实录》相比于由清朝所编撰的《明史》来说，《明实录》的真实性势必比《明史》高。所以史学界研究明史时，必然偏重于《明实录》，但为什么《明史》又为一些史学家推崇呢？
那是因为《明史》本身就是后朝对前朝的一种总结性的史书，编撰《明史》的诸多作者，本身就是搜集前朝的各种史书进行辩证式的总结的。
所以它的条理也更清晰、叙事方式得体、行文方式也比较流畅。
而且《明史》编撰的时间长达几十年，编撰《明史》的诸多作者也大都博学多识，相较于《明实录》本书也确实是有其自身的优点的，但同样也无法否认其的缺点，所以，历史学就是这样，研究历史学，一定要辩证着来看。
编撰《明史》的学者之一万斯同，是明末著名的大儒黄宗羲的***，所以万斯同其人与其师一脉相承，都是富有气节之人。
因为黄宗羲的学识渊博，名声甚广，清朝廷多次想邀请鸿儒黄宗羲，进京为官、修明史，黄宗羲拒不受命。之后多次未果，清朝廷又邀请黄宗羲的徒弟（即万斯同）为官，万斯同亦拒不受命。
之后，修史的官员再次邀请万斯同，黄宗羲觉得修史这件大事，事关千秋万载、马虎不得，便让万斯同动身入京，并赠其诗句“四方身价归明水，一代奸贤托布衣”。
之后进京的万斯同不受俸禄，身着布衣，编纂《明史》。
除万斯同外，黄宗羲的儿子黄百家、以及明末与黄宗羲齐名的鸿儒顾炎武的外甥徐元文均参与了《明史》的编纂。（顾炎武与黄宗羲一样，均为以明朝遗民自居，拒不受命。）
到此，以上就是小编对于明朝历史清朝修改知乎的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史清朝修改知乎的2点解答对大家有用。
