大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于清朝抹黑了多少明朝历史的问题，于是小编就整理了1个相关介绍清朝抹黑了多少明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
清朝执政以后对明史进行了抹黑和篡改，难道就不怕被后世唾骂吗？
看过明史的人就会知道，清朝对于明朝是美化了，对比一下明朝当朝的记录，会发现明朝更加不堪。现在像传销一样传播清朝诋毁明朝的说法，只要有人有心去对比一下，这个说法就会不攻自破，但是他们自己就不怕被戳破么？很奇怪的。明史在二十四史中的地位很高，尽管每朝每代的历史都会带有倾向性，总论起来明史的历史价值是列于上等的。
搞笑的是明朝编纂的元史，其粗糙摸黑，前后矛盾，与理不通，与历史不符合之处太多，经过时间的检验，它已经被列为二十四史的下等了。当朝当代他自己说的算，但历史总会给出公正的评判。现在研究元朝历史，大家引用蒙古人自己写的蒙古秘史，也不会引用元史。
那些试图扭曲历史，出于民族主义而说的谎话，此时此地或者风头正盛，时过境迁之后，只能沦为历史上的笑话。
以前听说过清朝用《明史》黑明朝，我特意去下载明史看。
我不想只以修史时间长就臆断清朝在《明史》中大黑特黑明朝。毕竟清朝是以为崇祯报仇的说辞入关，而且直接灭亡明朝的是李自成，清朝黑李自成更加合理一点。
个人感觉吧，《明史》读起来，其中除了对于清朝祖先描写的东西比较模糊外，其他的美化成分很多。至少比起明朝时期的野史，好多了。
比如我记得有考古发现，发现了了明末一个将军的野坟【看到的时候，时间有点久，忘了是谁了】。《明史》里说他被是力战而亡，而他的尸骨却证明他是被斩首刑处死的，也就是说是被俘虏后斩首。显然，作为将领，力战而亡更光荣一些。
《明史》中对明英宗朱祁镇、明思宗朱由检的记载，也褒多贬少。尤其是是前期的皇帝，都是不留余力的赞赏。
感谢邀请，我是野谈杂论，都别抢答！我来回答！
后朝黑前朝这是历史普遍问题，并不是清朝一家，比如唐朝就曾对隋朝进行过肆意抹黑，只不过这些比起清朝没那么严重，至于说被后世唾骂，这恐怕就不是当时清朝统治者所考虑的问题了。
因为他们当时首先面临的问题就是如何笼络天下民心，以利于自己的统治地位，舆论恰好可以帮助清朝统治者解决这一问题，而舆论从哪里来？首选当然是书籍，书籍不仅可以改变人的命运，还可以改变人的思想，这话一点也没错。
《明史》（图片来源：网络）
文字狱在清朝历史上非常的出名，准确来说就是臭名昭著，这是一场对中华民族思想洗礼的浩劫，那本号称无所不包的《四库全书》，实则是对汉人的侮辱！
统治者历来都是以自己的权力利益为根本的，只要是利于清朝统治，哪怕是黑前朝又有何不可呢？至于清朝记载的那些明朝宫廷秘事，不能说它是子虚乌有，但也不能太当真，闲暇无事当趣事来看看还是可以的。
《明实录》部分内容（图片来源：网络）
我们都知道，了解明朝的历史不仅有《明史》，而且还有《明实录》，《明史》是清朝统治者编撰的，里面详细记载了明朝从开国到明朝灭亡的一些主要人物和事迹，里面的某些事情简直就和现场直播一样，比如明武宗大战蒙古小王子那场战争。而《明实录》则是在明朝皇帝当朝的时候对皇帝的记录，从这一点来看，《明实录》在时间上更接近真实的历史。
《明史》不仅时间上没有《明实录》更接近人物和事件，而且《明史》由清朝编撰，所以《明史》和《明实录》所记载的内容在很多地方是不同的，要了解***的真相，只能靠各人去分析，每个人分析的都不一样，分析历史不仅仅要看正史，野史有时候也是有很多根据的，正史和野史相结合，再加上各人的分析见解，这样才能发掘出历史的真相。
本文中图片均来自于网络，如有侵权请联系，联必删。
我是野谈杂论，一个喜好历史的乡野村夫，欢迎大家留言讨论，关注我，带你领略不一样的历史知识。
到此，以上就是小编对于清朝抹黑了多少明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于清朝抹黑了多少明朝历史的1点解答对大家有用。
