大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝与当代历史有点接近的问题，于是小编就整理了2个相关介绍明朝与当代历史有点接近的解答，让我们一起看看吧。
元末明初和明代有什么区别？
元末明初和明代有本质上的区别。
首先是掌权阶级不同:元朝是少数民族政权,明朝是汉族***。明初有不同***存在，社会处于战争刚结束的时代。
再一次是明朝是汉族***起止时间不同:元朝建立于1271年,灭亡于1368年;明朝建立于1368年,灭亡于1644年;
它们历史地位存在不同。
元末明初是一个概念化的时间段，是一种包括两个朝代的时代，主要是讲元末战乱，农民起义，混战。
明代即是明朝（1368年―1644年），中国历史上的朝代，明太祖朱元璋建立。初期建都南京，明成祖时期迁都北京。传十六帝，共计276年。
唐末历史为何与汉末历史那么像？
说起唐朝末年的政治环境，其实跟东汉末年基本可以算是如出一辙，都是朝廷中的宦官和权臣轮番执政，同时在外面也是群雄割据，每个人都不受皇权管制的局面。皇帝虽然想利用其中一种势力去攻打另外一种，但是一直都没有成功，反而还被别人架空成了傀儡，但是东汉末年出了个曹操挟天子以令诸侯，而且最早还不止曹操想要争夺汉献帝，董卓有这样的想法，袁绍也有这样的想法，就连刘备都把汉献帝接到自己家来的想法。可是唐朝末年却没有一个人站出来，甚至都十分恐惧让皇帝来自己这里。这又是因为什么呢？
第一个原因就是因为唐朝曾经发生过安史之乱，这个问题导致了很多诸侯都有自己的武装力量，后来大家都拥兵自重，同时不去理会朝廷的管教，当年的皇权对于这些诸侯来说可谓是可有可无。而且执政手段大部分都在宦官手里，皇帝这个筹码，可以有，也可以没有，并没有想象中的那么重要，第二点就是在唐末年间，也没有一个像曹操这样的人站出来，可以把挟天子以令诸侯这一招用的明白的。
基本上没出现过一个拥有雄才大略的人，所以他们根本不会用这些计谋，这就导致了在晚唐年间诸侯们只能建立起一些短命王朝，并不可能像东汉末年那样，实行全国的大统一。最后就是两个皇帝之间的差别，要知道汉献帝自己是十分怯懦的，当年她的皇后被曹操抓起来的时候求他帮忙求情，汉献帝直接来了一句我都不知道我自己什么时候死呢，还帮你求情？
而反观唐末年间的皇帝呢？尤其是唐昭宗，一直在想办法恢复自己手中的权利，只不过最后没有成功，继续当了别人的傀儡，但是本身想法特别好，而且不愿意屈居人下，这就是两个皇帝的差别。何况在东汉末年的时候。诸侯们拥有势力也是因为黄巾之乱而才有的自家武装势力，而且打的旗号也都是拱卫朝廷。所以如果称王根本就是自己打自己的脸，像袁术率先称帝之后，马上遭到了其他诸侯的谴责，最后自食恶果，得到了一个悲惨的结局，所以看得出来，在东汉末年，皇权还是一个十分顶用的名号，而且曹操本身就是雄才伟略之人，一招挟天子以令诸侯更是运用的淋漓尽致，以致最后差点统一了全国。这就是两个朝代的差别。
简单来回答就是，
皇帝为了制衡中央官员，给予了宦官读书识字的机会，进而给予他们皇帝代言人的权力。
同时，皇帝的早逝让继位者的年龄越来越小，导致太后可以垂帘听政，进而引发外戚的崛起。
这样一来，宦官，外戚，朝廷官员这***就会出现互相联合和抗衡的局面。就会出现外戚联合朝廷官员对抗宦官的情况，当然，也会出现另外两股势力对抗另一股势力的情况，在汉朝和唐朝还有其他一些朝代的末期都会出现这种狗咬狗的状况。
当然其中的根本原因就是皇帝的势弱，不能有效的压制住***的内耗，让他们效忠于自己。皇朝末期登基的皇帝都是几岁小孩，根本不知道什么情况，等他成年掌管朝政，多年形成的政治网络又不是他能掌控的了。
纵观中国的历史，除了秦、隋两个二世而亡的朝代，大多数的朝代在建立之初，或者说建朝的前几代都不会出现宦官专权，或者是权臣欺君的现象。
一个是跟当时的政治制度有关，还一个很重要的原因就是前几代的继承人大多是在青壮年时期接管的国家，心智已然成熟，从小又是按照储君的标准进行的教育，沿着祖宗留下的治国方略走下去大多也不会出现很大的偏差错误。但是我们都知道事物的发展规律是有起有落的，到一个朝代的中间阶段的时候，继承帝位的人选，已经是那种从小长于深宫妇人之手，根本就不知道外面的世界是什么样子了，对于接手之后的这个国家，根本做不到一个清晰详细的了解了，土地、百姓、民生、税赋、边关、盐铁等等在知之甚少的情况下，靠着祖宗留下的政策、国策，也已经不能够满足现实中的需求了，此时的君王如果有能臣干吏保着加以善用，或许还有中兴的可能。而此时的君王做事由着自己性子，赏罚不明，用人不善，那就可能开始走向衰落。
一个朝代从衰落到气数已尽走向灭亡，这个过程中不但政局不稳，社会动荡，往往这个时候的国家接班人也开始小龄化，在还是小孩子的时候就当上了皇帝，最容易出现的结果就是，听母亲的话，也是外戚干政的开始，小孩子不懂事没主见，国家大事也只好听母亲的，母亲家呢，就在朝中趁机安排要职给自己的本家。这样等小皇帝长大了，想要亲自掌权说了算的时候，才发现，已经晚了，满朝文武都是自己的外公，舅舅的门下了，根本没人再听他的号令了。在这种情况下，有的皇帝就抗争不过，认命，碌碌无为，做个傀儡。而有的皇帝不想认命，就要想办法搬倒干政的外戚。而天天生活在深宫的皇帝这个时候能依靠的力量就只有宦官了。
借用宦官的力量打倒了外戚，宦官依仗功劳开始掌权干政。汉武帝晚年要立最小最喜欢的儿子为太子，又怕自己死后儿子的生母钩弋夫人干政，重蹈自己当年的覆辙而直接赐死了钩弋夫人，以绝后患。
所以也不光是汉朝和唐朝，很多朝代的后期都是因为这些类似的原因而出现了外戚或者宦官的专权乱政的情况。而出现这些情况，往往也就预示着这个朝代快要走向尽头了。
个人浅见，欢迎大家留言互动，相互学习！
说起唐朝末年的政治环境，其实跟东汉末年基本可以算是如出一辙，都是朝廷中的宦官和权臣轮番执政，同时在外面也是群雄割据，每个人都不受皇权管制的局面。皇帝虽然想利用其中一种势力去攻打另外一种，但是一直都没有成功，反而还被别人架空成了傀儡，但是东汉末年出了个曹操挟天子以令诸侯，而且最早还不止曹操想要争夺汉献帝，董卓有这样的想法，袁绍也有这样的想法，就连刘备都把汉献帝接到自己家来的想法。可是唐朝末年却没有一个人站出来，甚至都十分恐惧让皇帝来自己这里。这又是因为什么呢？
唐末历史为何与汉末历史那么像？
三国鼎立）
这种说法当然也有一定的道理。但是，这样解释只说到了偶然性，没有说到必然性。而且，连偶然性也是有问题的。为什么呢？因为所谓“人才”，其实是个互相激发的过程。一个时代，各种人才都是差不多的。无论是主公还是谋士还是大将，每个朝代都大致一样，断不会三国末期就特别均衡。
我觉得这与古代士族阶层的变迁情况有莫大的关系。在隋唐以前，中国社会一直是士族社会。一个家庭，一旦成为士族以后，一般都不会轻易败落，就算改朝换代也是如此。比如殷商，在夏朝的时候，殷商就是一个部落首领。商朝灭亡后，殷商家族却仍然存在，周朝的宋国就是原先的殷商。再比如西汉出现的萧何，其萧氏家族，到南北朝时期，都还非常坚挺，还建立了南齐。由此可见，士族在隋唐之前，力量有多强大。
为什么士族家庭能够一直长盛不衰呢？这与隋唐之前官员选拔制度有极大的关系。官员选拔制度，秦汉之前一直是世官制，汉朝之后是察举制，三国之后是九品中正制。这些制度，保证了官员都在士族中选取。而官员的产生，又是确保士族继续坚挺的重要力量，让这个士族能够绵延下去。
而隋唐之后，官员选拔制度变成了科举考试。能够读书参加科举考试的，虽然主要也是官宦人家，不过，毕竟有些商人家庭及富农家庭，也还可以产生官员。而原先的士族家庭，如果没有人能够科举成功，就有可能衰败。
第一个原因就是因为唐朝曾经发生过安史之乱，这个问题导致了很多诸侯都有自己的武装力量，后来大家都拥兵自重，同时不去理会朝廷的管教，当年的皇权对于这些诸侯来说可谓是可有可无。而且执政手段大部分都在宦官手里，皇帝这个筹码，可以有，也可以没有，并没有想象中的那么重要，第二点就是在唐末年间，也没有一个像曹操这样的人站出来，可以把挟天子以令诸侯这一招用的明白的。
基本上没出现过一个拥有雄才大略的人，所以他们根本不会用这些计谋，这就导致了在晚唐年间诸侯们只能建立起一些短命王朝，并不可能像东汉末年那样，实行全国的大统一。最后就是两个皇帝之间的差别，要知道汉献帝自己是十分怯懦的，当年她的皇后被曹操抓起来的时候求他帮忙求情，汉献帝直接来了一句我都不知道我自己什么时候死呢，还帮你求情？
而反观唐末年间的皇帝呢？尤其是唐昭宗，一直在想办法恢复自己手中的权利，只不过最后没有成功，继续当了别人的傀儡，但是本身想法特别好，而且不愿意屈居人下，这就是两个皇帝的差别。何况在东汉末年的时候。诸侯们拥有势力也是因为黄巾之乱而才有的自家武装势力，而且打的旗号也都是拱卫朝廷。所以如果称王根本就是自己打自己的脸，像袁术率先称帝之后，马上遭到了其他诸侯的谴责，最后自食恶果，得到了一个悲惨的结局，所以看得出来，在东汉末年，皇权还是一个十分顶用的名号，而且曹操本身就是雄才伟略之人，一招挟天子以令诸侯更是运用的淋漓尽致，以致最后差点统一了全国。这就是两个朝代的差别。
总结：第一：因为唐时和汉时的制度不同了，唐为节度使制，容易产生地方割据势力，且军队指挥权不一致 第二：唐末没有缺乏真正有领导才能的政治[_a***_]人物 第三：唐时边患更加严重，异族干涉
到此，以上就是小编对于明朝与当代历史有点接近的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝与当代历史有点接近的2点解答对大家有用。
