大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于唐朝到宋朝的黑暗历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍唐朝到宋朝的黑暗历史的解答，让我们一起看看吧。
简述唐代和宋代的政治制度的不同？
宋代三省不再发挥作用，实行二府三司制，另设中书门下作为宰相的办公机构，通过枢密院分割宰相的军权，设参知政事分割宰相的行政权，通过三司分割宰相的财权。
宋朝人编写唐朝史不可信，只有唐朝人自己编的唐史才可信，对吗？
其实宋朝人编写的唐朝时更加可信，由本朝人编写的本朝史可信度其实并不大。
在唐朝之前史官都是独立的，皇帝不能干预史官的工作，所以史官记录相对来说是比较公正客观的。而史官也是一种督促皇帝的一种手段，在唐朝之前，很多皇帝是很害怕被史官记录进史书的。所以我们看唐朝以前的历史，我们都会发现，比如记载的西晋一些皇帝，傻傻的，何不食肉糜等等这一类的故事，这些应该就是那些史官秉笔直书的结果。
唐朝唐太宗时期，因为唐太宗对玄武门之变一直耿耿于怀，一直很害怕史官记录这个事情，为了给自己塑造成伟光正的伟大皇帝形象，所以控制了史官。这时候官修的史书就不会那么准确了，往往有选择性的记录皇帝好的一方面，弱化差的一方面。
后来逐渐演化成隔代修史，也就是说后一个王朝修前一个王朝的史书，这样相对客观一点，因为后一个王朝可以从多个角度获取原始的记录，也不会受到皇室的干预。所以我们看司马光写的二十四史，还是很客观的。
首先，我不认同这样的观点。真正的史书应该由当时的真实事件和后人的评价组成。
史官怎样记载历史?
在唐朝以前，如何记载历史是史官的工作，而根本不是皇帝可能干预的了的，史官没有必要也没有义务要对皇帝负责，他只需要对事实负责，而皇帝更没有权力对史书进行修改。正是为了保证这一点，古代史官并不是由皇帝任命，而是***取世袭制度的，就比如《史记》的作者司马迁，他的史官职务并不是由汉武帝封给他的，而是他由其父亲太史公那里世袭下来的。古代史官的世袭制保证了史官的人事权力不受执政者干预，史官成为了一个独立的系统处于王权控制范围之外，所以古代史官的地位是很高的，这就保证了大部分的史书记载的历史是可信的。
但除此之外，史官也是人，也会受到世俗权利的影响，而不是只会编写史书的冷冰冰的机器。
唐太宗李世民因是在玄武门靠搞兵变上的台，所以对此事一直耿耿于怀，在他通过科举制度成功的使“天下英雄入吾扣中”以后，就对延续了几千年的史官独立制度进行了彻底的摧残。随后是把史官纳入了皇帝的管理范畴，最后是规定官方修史，史书的记载与编修归官方负责，民间修史不在允许，自此以后中国所有的正史被强行纳入“国家主旋律”的指导之下。而被君主掌握主导的唐朝史，大家认为还是这么值得相信吗？而像这种情况，就需要后人对其唐朝史进行评价、补充和说明，经过前人编写，后人补充的史书明显更令人信服。因为正所谓“近朱者赤近墨者黑”，身为当时的唐朝史官，在进行编写史书时难免会惨杂个人情感以及受外部环境影响而导致历史的偏差。而后人则能够站在客观的角度，合理真实的进行评价。
由此可得出：宋朝人编写唐朝史同样是值得可信的，而唐朝人编写的唐朝史也未必全部可信。
不认同！
我想啊，有这个想法的朋友主要是觉得宋朝距离唐朝有点远，很多事情了解的不是很详尽，所以觉得宋朝编纂的关于唐朝的历史不一定精准！或者觉得唐朝结束后是宋朝，宋朝能真正的正视唐朝吗？
但是有这种想法的朋友忽略了两个问题：
第一个问题，唐朝结束后是五代十国，经历50多年，并不是宋朝灭掉的唐朝，所以宋朝没有必要通过诋毁唐朝而抬高自己，因为两个朝代不是直接的更迭关系。
第二个问题，唐朝记录的唐朝历史很有可能会因为迫于帝王的权威压力而歪曲或者美化时事！如果是一个皇帝在位，史学家敢不敢直接开骂皇帝？恐怕不敢，而且要说的很隐晦！那史学家敢不敢开骂当朝皇帝的祖先？那恐怕也不敢吧！
所以，我反而认为，当朝编纂的自己的历史，存在很大的美化嫌疑，任何朝代都是！反而后来的王朝编纂前朝的历史，除了两个朝代更迭的时期，其余的应该还算是能够公正一些吧！
至少我找不到什么理由能够让后世可以诋毁前朝，完全没有必要的事情！
到此，以上就是小编对于唐朝到宋朝的黑暗历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于唐朝到宋朝的黑暗历史的2点解答对大家有用。
