大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史教授对明朝的评价的问题，于是小编就整理了4个相关介绍历史教授对明朝的评价的解答，让我们一起看看吧。
明朝人怎么看待宋朝？
明人对宋太宗的评价分成了两个部分，一是歌颂，二是质疑。所谓的歌颂，就是肯定了宋太宗的勤政、统一、爱民以及力捧文人等四个方面。
其实明人的肯定方面跟前朝的差不多，但是在质疑方面，明人的评价比前朝更加犀利，犀利的地方体现在明人对宋太宗的质疑上。
明人对宋太宗主要有两个质疑的焦点，一是宋太宗对于宋朝来说，究竟是一个罪人还是有功之人；二是宋太宗的继位过程到底是不是合法的。这两个问题，也是至今为止一直备受争议的问题。
为什么传教士对明朝评价两极分化？
传教士是西方有组织的间谍，在西方殖民统治者以及国内买办阶级的优化下，变成了“伟大的国际主义者”。
有些历史要反着看。
举个例子，清朝编的明史就超常规，赞扬亡国之君崇祯皇帝。大家觉得正常吗？
所以，不管传教士说中国好，还是说中国差，都要引起警惕。
这与抗疫战中，现在进行的舆论战争，是一样的。
没有“美帝”，对我们很重要。（套用让***飞）
融入了明朝的体制者，充分了解了这个农业国家的统治基础，并且明朝到底不算在世界上落后太多，所以就认同。
反之，不能充分了解明朝上下的，以自己国家的眼光看明朝的，当然会否定。
现在不也是一样吗。
如何评价明朝各代皇帝？
1、朱元璋:山河奄有中华地，日月重开大宋天
中国历史皇帝可排第三
功:开局碗，造江山。驱除鞑虏，恢复中华。
2.朱棣:万方玉帛风云会，一统江山日月明
中国历史皇帝可排第十
功:八百勇士靖难起，南征北战威百夷。迁都修典运河畔，远洋剿寇传万年。
过:革除之际倒行逆施，仙去功灭人死政息。
3.朱见深:处崇祯之境，成永乐之功
高晓松说明朝是三无朝代，宋朝是三有朝代，你怎么看？
高晓松在《晓松说》节目中把明朝说成三无朝代，即无名君，无名将，无名臣。不知道高晓松心目中的名君，名将，名臣到底是怎样的形象。但可以肯定的是，明朝的朱元璋，朱棣等皇帝或者是徐达，戚继光等将领显然没有高晓松出名，因为他们都距今好几百年历史了。而高晓松作为现代***圈大咖肯定要比明朝人物知名度更高，别的不说，单说他酒驾入狱事件就为他博得了“中国酒驾第一名人”的“美誉”。
相信任何一位炎黄子孙都不会否认大明王朝作为封建时期汉人统治的最后一个朝代，在中国历史上所作出的杰出贡献。但高晓松显然不是中国人，他早就已经加入美国国籍，所以让一个外国人来评论中国历史本来就是哗天下之大稽，博出名而不惜血本。
高晓松是音乐创作人出身，从酒驾***后发力“危机公关”，积极塑造一个“浪子回头金不换”的形象，为了扭转自己的曾经的不良形象，以外国人的身份发出一些奇葩言论来博得关注也就在情理之中了。
而且作为音乐创作人，词作者，高晓松的专业领域并非历史学者，因此他评论的历史观点只代表其个人或其团队，并不代表大众意识。如果各位读者朋友对历史评论感兴趣，可以关注像《老梁说事》《百家讲坛》之类的中国人自己创办的历史评论节目。
作为观众和读者的我们，任何一位名人和大咖的言论我们都可以关注和评论，但必须要有自主判断的能力，最好不要人云亦云，坚持自己的主观意见，形成独立的世界观，人生观和价值观，也就是所谓的“三观”，拥有独立的“三观”意识，才能创造具有个人鲜明特征的别样人生。
读者朋友如有不同见解，欢迎在下方留言和讨论！
高晓松这个说法有没有问题呢？
明朝是否有明君、名士暂且不论，今天我只是来谈一谈是否有名将的问题。下面以事实来说话，大家评判。
《明史•徐达传》是这样说的
看看他的战功，历史上的名将有几人能比。更不用说他的人品了！朱元璋心如铁石，***如麻。但他在徐达死后，是怎么做的呢？
“帝为辍朝，临丧悲恸不已。”意思是说，徐达死后，朱元璋竟然停止上朝，在徐达灵前悲痛不已。在中国历史上有几个人能够获得皇帝如此对待，不比联合国降半旗致哀差多少吧！
《明史•常遇春传》记载
常遇春与徐达齐名。最为厉害的是，没有读过书，行军打仗却暗合兵法！天生的武将，一生征战，从未失败过。名符其实的“常胜将军”！
可惜年仅四十便死了，没有见到明朝建立那一天。但享受的是跟徐达差不多的待遇。
显然，“三无”明朝的说法是片面的，尤其是无名将、无名士的说法。先说名将，虽说明朝在各大一统王朝中，其武功并不算突出，但其实也不是很差，明初有徐达、常遇春这样的开国大将，明中期有戚继光这样的抗倭名将，明末还有李成梁、袁崇焕，不仅不少，而且名望也都很大。
再说名士，宋代以后最大的名士大概就要属明代的王阳明了，他所创的“心学”，是朱程理学后的又一个学术高峰，不仅对当时的名噪一时，而且对后世影响也很大，就我们熟知的曾国藩、蒋介石，对王阳明都极其崇拜。仅此一人，就足够说明问题，遑论他人。
高晓松所提出的“三无”中，其实比较有争议的当属“无明君”。所谓“明君”、“昏君”，都是封建社会史学话语体系的概念，与我们当代所谓的“好皇帝”、“坏皇帝”的标准已经不大一样了。封建社会中的好皇帝要有“立功、立言、立行”等标准，要有那种独断乾纲、勤于政务的特点，但在当代史学标准下，无论皇帝本人如何，人们更注重他在社会实际运行中的作用，无为其实依然可以治世。
在明代，这一特点尤其突出，比如万历朝，虽然他20多年不上朝，在施政上亦有不少失误，但万历时期的社会经济总体情况都非常好，特别是晚明的江南经济的高速发达，还曾被不少史学界誉为“中国的资本主义萌芽”，吸引了很多学者就此进行研究。所以说，人是复杂的，历史是更为繁复的，以当代人的视角来审视，所谓明君、名将、名臣的说法实在是太过时、太片面了。
明朝，逢战必胜（后期前），不会给人以名将的感觉，而宋朝逢战多败，胜一次就给人天之骄子的感觉，战神的称呼。
明朝，制度严明，君臣之道相较于宋朝占据优势。而宋朝，奸臣给人大恶，有灭国之心，让人对名臣有更强烈的认知，物以稀为贵。
明朝，圣君不多，昏君不多，凡君多多，一样走过三百多年基业，靠的是臣将辅佐。宋朝，重文抑武，昏君颇丰，软弱对外。
到此，以上就是小编对于历史教授对明朝的评价的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史教授对明朝的评价的4点解答对大家有用。
