大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史上唐朝安史之乱的问题，于是小编就整理了2个相关介绍历史上唐朝安史之乱的解答，让我们一起看看吧。
我想了解关于唐朝安史之乱到唐末的历史，推荐哪些书籍？
《旧唐书》胜在叙事详细，但是因为五代时编纂的仓促，很多文章的成文混乱，需要甄别；《新唐书》由宋代人编撰，其中的体系比较完整，对正统性的叙述无可厚非，但是对《旧唐书》中很多资料的删减，需要商榷的有很多。
至于说到《资治通鉴》，对唐朝历史的研究更多继承了《新唐书》的资料，显得不是很出彩。近代，吕思勉的《隋唐五代史》因为本人的阶级局限性，可能更多是为了宣扬一些什么，其中对有些资料的阐述过于主观性，这也是吕思勉一直被人诟病的地方之一；王仲荦先生的《隋唐五代史》重在数据考证，有很强的参考意义；研究安史之乱后的历史，有两位先生是必须提及的，一是荣新江先生，一是王小甫先生，荣先生对归义军的研究，对敦煌的研究，对粟特人的研究，包括对昭武九姓的研究都是很有见地的，代表作有《归义军史研究》，《中古中国与外来文明》等；王小甫先生的《唐、吐蕃、大食政治关系史》一书及其对唐代西域中亚历史的研究，都是很有深度的；另外，还有几位老先生的书，也值得仔细阅读，向达先生的《唐代长安与西域文明》，冯承钧先生翻译及总结的很多唐代西域的著作。近年来，复旦大学仇鹿鸣的《从长安到河北》和李碧妍的《危机与重构》也很值得仔细阅读。
要读懂唐朝，先读懂安史之乱，它为何会被评为割裂中国历史的刀？
如果你对中国历史的走向，有一个大致的脉络，那么，你很容易发现，安史之乱前与之后，中国文化的发展特点是不一样的。
我们不谈国家强不强盛，也不去谈文化繁荣不繁荣，就谈一谈文化里的那种特质的变化吧。安史之乱前，中国古典文化是多元化的。很多人觉得，从汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”后中国的文化史就儒家一家独大了，这种说法，其实未免太过武断了。
其实并不是这样的，从两汉到盛唐，在长达1000余年的时光里，中国文化的基因中，相对都比较锐意进取，文化兼容并蓄，从学儒治经典的学者，到庙堂上挥斥方遒的将相，你会明显感觉到，这1000年里的知识分子，他们的思想，是随着时代的变化而不断变化，也就是不断在思变的。、
或许是因为两汉以来的***不止，又或许是世家门阀政治的影响力，再或者这1000年的时光里，地方与中央的权力争夺等等原因，使得这一时期的中国知识分子普遍都拥有一种接纳新鲜事物，以及经世致用的精神，而不止停留于治经典的理论思辨中，他们更注重于把知识转化为生产力，投身到具体的事物中去。
然而这种文化却随着安史之乱而终结了，它使得中国历史走向了另外一个拐点。安史之乱本身的破坏性虽然强，但他其实也只是中国历史千百年以来中一场规模比较大的叛乱而已，但这场叛乱，却造成了很恶劣的影响，那就是藩镇。
藩镇其实并不是一个很新鲜的词汇，东汉末年军阀割据，大致上也是藩镇的另外一个模板，但唐代的藩镇却与历史上所有强藩威胁中央皇权不同，在它存在的150年时间里，维持着一个虽然不完整，但却依然有一定力量的唐廷中央***，这是一个纷乱的时代，北方强藩与中央的关系分分合合，时而亲密，却又瞬间翻脸，这种纷繁复杂的关系，使得地方政治也发生了极大的变化。
唐以前的地方政治，说到底是世家门阀主导下的政治实体，是地方士族式的军事政治集团***体，而安史之乱之后的唐之藩镇，打破了这种政治实体，或者直接就是扼杀了门阀士族政治的生存空间，边镇纯粹的武人蛮子掌握军政权力，改变了地方政治权力的格局。
虽说门阀士族政治本身也不是什么好东西，但起码这种政治实体下利益集团，是士族与军功相结合的集团，而非单纯的武力集团，所以在此之前，文武之间并非泾渭分明。
到此，以上就是小编对于历史上唐朝安史之乱的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史上唐朝安史之乱的2点解答对大家有用。
