大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于这个历史挺靠谱 明朝的问题，于是小编就整理了3个相关介绍这个历史挺靠谱 明朝的解答，让我们一起看看吧。
中国历史上出现的各种“野史”完全不可信吗？
正史也不一定可信，尤其是明朝以后的正史。与正史一样，野史也是对历史的记载，只不过这种历史的作者不是官方的修史机构，而是民间的学者，其实也就是私著的史书。目前研究史料都是以正史为主的，但野史也是非常重要的，研究正史的同时，也需要研究同时代的野史来作为补充，互相印证，争取最大限度的接近真相。
《明朝那些事儿》可以当正史读吗？
十多年前红遍大江南北的《明朝那些事儿》可谓家喻户晓，直到今天，各种媒体平台还不乏讨论之声。那么这部备受追捧也遭受质疑的作品，究竟算不算“正史”呢？我们又该如何评价这部书？
《明朝那些事儿》
首先我们需要知道“正史”是什么。正史是得到官方认可的历史记述。目前我国可以算得上正史的主要是所谓“二十四史”：《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书、《北齐书、《周书、《隋书、《南史、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》和《明史》。此外，还有战国时期的《竹书纪年》、《东观汉记》、《汉纪》、《资治通鉴》、《清史稿》等***组织史官编写的官修正史和范祖禹的《唐鉴》、李焘的《续资治通鉴长编》、柯劭忞的《新元史》等也被奉为与正史具有同等重要的地位。我们不难看出，大多数中国正史都是由***督导、史官修撰，前四史和《唐鉴》等虽不是官方作品，却自在后来得到了历代政权的认可，故而也列入正史之中。
当年明月
《明朝那些事儿》严格地来说也属于“私家撰著”，是笔名为“当年明月”的作者从2006年开始在天涯社区进行连载发布的网络作品。连载期间，该系列在网上广受好评，不久就成为现象级的事件。正式出版后更是被翻译为英、日、韩等多国语言，堪称畅销。不过，随着《明朝那些事儿》的火热，质疑和批评的声音也从未断绝，有人指责该作品不过是历史小说，是“票友”级的水平。
对作者的***访节目
不少网站都将《明朝那些事儿》划归为纪实小说或者纪实文学。实际上，笔者更愿意把《明朝那些事儿》归类为通俗讲史类作品。作者当年明月通过活泼入时、引人入胜的讲解方式，将原本枯燥无味的明代政制、军事、思想文化等诸方面的要点向读者做了一个相对完整且简要的普及。除了明代重大的历史事件外，书中也不乏作者本人对历史的感悟与创见。是很适合文史爱好者的普及读物。不少人通过阅读此书，对于明代历史有了一定的认识。我想，这就已经很好地发挥了它本身的作用。
个人感觉来说是可以的，因为自己就从这一系列书中了解到很多明朝的历史。
最值得一提的是，这一系列书是能够让人有读下去的欲望的，文字生动有趣，并不像正史那样的死板。
但是其中有些文字比较主观化，例如在解读人物时会加入一些作者的看法、观点，加入一些人物的心理活动，会让人觉得这种历史有些“不正经”。
当然不能。
一本***，怎么能当成历史来看呢？
如果这本书可以当正史，那岂不是***都可以自己写正史了？
今天张三写一本《明朝那些事》是正史，后天李四写一本《明朝那些经历》也是正史，一周以后，王二麻子还出了一本《明朝往事》也是正史。
大家都成了正史，其实就没有正史了。
一本***而已，读一下可以，千万不要认真。
什么是正史？
如果说有官方鉴定的史籍为正史，那么《明朝那些事儿》显然不是。
正史其实是很难鉴定的，就拿传统的“正史”二十四史中大多数都是由官方编修的，而其中最为精彩、流传最广的却是个人编撰的，如司马迁的《史记》、陈寿的《三国志》。
同样的，所谓“正史”，无论是官方编修的，还是私人编撰的，所叙述的内容也并非都是真实可信，只是相对真实可信。
史书的内容必然是要受到撰述者个人所处年代世界观的影响，外加上撰述者个人难免也会带入个人情绪，在撰述时不可能做到绝对的公允。
即使是撰述者能够客观冷静分析史实，作为一个旁观者去讲述历史，也是会受到各方面的影响，比如知名的“为尊者讳”以及各种忌讳。
另外地，历史永远在迷雾中，历史的真相也只有真正参与到其中的人物才能知道，外在的记载未必就是可靠的。
很多人觉得《明朝那些事儿》因为所记载的不同于正史而不真实，却没有想过自身所关心的正史也未必就可靠。
明朝朱元璋编的元史和清朝编的明朝哪个可信度高？
提问者是头条著名满遗包衣奴才“勇敢的狗”，邀请回答的基本都是他的亲密战友，馋嘴肥猫，北洋海军炮手之流，一帮满遗包衣奴才自娱自乐而已，偶尔看见，简单说说。
明朝修元史用了300多天，清朝修明史用了100多年，期间还经历了几百起文字狱，同时在修完明史以后销毁了明朝官方的明实录，只保留了满清自己的抄写本，目的显而易见，至于康熙的“为尊者讳”和“治隆唐宋”，我只能说，《明史》成书于文字狱井喷的乾隆年间，这孙子是连自己爹都黑的主，结合乾隆年间恐怖的文字狱，《明史》尤其是关于晚明和建奴互怼的那段历史的真实性只能用大写加粗的？表示。
稍微有点脑子都能得出结论——明朝没时间篡改，清朝必然篡改。
明修《元史》，严格地来说，从动笔到完成，仅用了188天，大军还在和蒙古人打着仗，天下还没安定，这边史书就已经修完了。
可信不可信呢？明朝修的《元史》中骂朱元璋是“贼”，我对此还是还是严重同意的。朱元璋自己都承认自己是贼了，做为一个铁杆满遗，我难道会说他不是贼？所以，最起码，这个观点还是可信的。
大家来看，《元史·列传第二十五·脱脱传》记载了元朝有个重臣，名叫脱脱，他率领军队去打张士诚，有这么一段：
讲的是脱脱率兵与张士诚作战，分兵***，把驻扎在***的“贼”军困住。
那这个“贼”指的是谁呢？
大家看，《明太祖实录》卷之二中就明确指出了这个“贼”的真实身份：
这是说，郭子兴派朱元璋率部援***，
与元军对峙。
大家明白了，明修《元史》中，尊称明太祖朱元璋为“贼”。
所以，我有时称朱元璋为贼，是尊重朱元璋他自己的观点，也是顺应明修《元史》的观点，无可厚非。蝗汉们居然敢批判我，他们完全是违逆太祖圣意，按明朝律法，是该诛九族的。
至于清修《明史》，说起来我就高兴得不行。这其中产生了一个很严重的悖论。
有句所谓“远迈汉唐，治隆唐宋”，正是出自于《明史》。对于这句话的可信度，当然，略懂点历史的明白人都是嗤之以鼻的。
在《明史》中，朱元璋杀掉的那些功臣几乎个个都是罪有应得，但在明朝人自已写的史书，比如《国榷》中，那都是屠夫血淋淋的冤杀。
到此，以上就是小编对于这个历史挺靠谱 明朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于这个历史挺靠谱 明朝的3点解答对大家有用。
