大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史能完全相信吗的问题，于是小编就整理了3个相关介绍明朝历史能完全相信吗的解答，让我们一起看看吧。
《明朝那些事儿》可以当正史读吗？
十多年前红遍大江南北的《明朝那些事儿》可谓家喻户晓，直到今天，各种媒体平台还不乏讨论之声。那么这部备受追捧也遭受质疑的作品，究竟算不算“正史”呢？我们又该如何评价这部书？
《明朝那些事儿》
首先我们需要知道“正史”是什么。正史是得到官方认可的历史记述。目前我国可以算得上正史的主要是所谓“二十四史”：《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书、《北齐书、《周书、《隋书、《南史、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》和《明史》。此外，还有战国时期的《竹书纪年》、《东观汉记》、《汉纪》、《资治通鉴》、《清史稿》等***组织史官编写的官修正史和范祖禹的《唐鉴》、李焘的《续资治通鉴长编》、柯劭忞的《新元史》等也被奉为与正史具有同等重要的地位。我们不难看出，大多数中国正史都是由***督导、史官修撰，前四史和《唐鉴》等虽不是官方作品，却自在后来得到了历代政权的认可，故而也列入正史之中。
当年明月
《明朝那些事儿》严格地来说也属于“私家撰著”，是笔名为“当年明月”的作者从2006年开始在天涯社区进行连载发布的网络作品。连载期间，该系列在网上广受好评，不久就成为现象级的事件。正式出版后更是被翻译为英、日、韩等多国语言，堪称畅销。不过，随着《明朝那些事儿》的火热，质疑和批评的声音也从未断绝，有人指责该作品不过是历史小说，是“票友”级的水平。
对作者的***访节目
不少网站都将《明朝那些事儿》划归为纪实小说或者纪实文学。实际上，笔者更愿意把《明朝那些事儿》归类为通俗讲史类作品。作者当年明月通过活泼入时、引人入胜的讲解方式，将原本枯燥无味的明代政制、军事、思想文化等诸方面的要点向读者做了一个相对完整且简要的普及。除了明代重大的历史事件外，书中也不乏作者本人对历史的感悟与创见。是很适合文史爱好者的普及读物。不少人通过阅读此书，对于明代历史有了一定的认识。我想，这就已经很好地发挥了它本身的作用。
了解一个朝代，应该各个方面去研究，比如疆域，文化，经济军事，历史渊源，政策制度等《明朝那些事儿》算是编年体的史书，但是更加偏重于对人物的解读，从皇帝到官员，对军事战争，人物性格和风骨说的更多，算是半个正史。
个人感觉来说是可以的，因为自己就从这一系列书中了解到很多明朝的历史。
最值得一提的是，这一系列书是能够让人有读下去的欲望的，文字生动有趣，并不像正史那样的死板。
但是其中有些文字比较主观化，例如在解读人物时会加入一些作者的看法、观点，加入一些人物的心理活动，会让人觉得这种历史有些“不正经”。
当然不能。
一本***，怎么能当成历史来看呢？
如果这本书可以当正史，那岂不是***都可以自己写正史了？
今天张三写一本《明朝那些事》是正史，后天李四写一本《明朝那些经历》也是正史，一周以后，王二麻子还出了一本《明朝往事》也是正史。
大家都成了正史，其实就没有正史了。
一本***而已，读一下可以，千万不要认真。
为什么感觉明朝爱好者不太相信《明史》？
清朝自己史料里都记在曹变蛟出其不意杀到了皇太极大营，震动清军。
结果清编明史这个重要事实直接被抹掉，消失了。
这仅仅是一个小地方，还有很多。
心里问题认识问题，总是抓住明史中一些小的漏洞否定整部明史，不光是明史就是史记也一样，因为考古的发现导致一些***与史记的记载有出入，就说司马迁被打脸了，进而否定了整部史记可靠性。所谓的明粉也不见得有多粉，只是为了黑清朝而搬出明朝这个事当由头而已。这些人其实对于历史事实真相并不多么关心，他们最关心的就是要怎么黑清朝或者怎么吹明朝而已。至于这样做有什么问题？会显得多么脑残？显然他们还没意识到。无论是明粉还是清粉也或者其他朝代的粉儿大概都是如此的心里，他们真的对于粉的朝代了解多吗？其实不多，只不过知道了一鳞半爪就认为遇到真龙了。这些人也并没有要真心的去了解他们粉的朝代的意思，只是浅显的了解了粉儿的朝代的个别成就，然后就大肆吹捧，以至于到了恶心的地步而不自知。同时对于黑的朝代也是恨不得踩死以后再烧成灰埋进土里，然后再骂一通的地步。孔子说攻乎异端斯害也已，批评的就是这些人的行为。因为他们无论看待什么都是认为好的就吹上天，认为不好的就是坏透到流脓，这种思想偏离了中庸之道，实践中也是非此即彼非黑即白非吹即黑，毫无中立客观实事求是的精神。这样的思想如何会看清问题所在？解决好实际问题呢？
实际上最不相信清修《明史》的是满遗（此称呼是为了区别满族，请谨慎对号入座[灵光一闪]），与满遗讨论明朝历史即便我以清修的《明史》为依据力证自己的观点，满遗总是倒打一耙，“你们不是说清修的《明史》是***的么”[捂脸][捂脸][捂脸][捂脸][捂脸]
发几个截图以正视听
明事儿是一个海关管仓库的公务员写的，他就没学过历史，书中引用5成是野史和自己臆想，他自己也说过我写的不是历史，明粉说白了说一群文盲吊丝，他们看不懂史书只能看懂明事儿这种***
《明史》和《明实录》，哪个的可信度更高？
《明实录》和《明史》都是后世研究明朝的最主要的史料。
《明太祖实录》这本书主要记录明太祖、建文帝两朝皇帝事迹的史籍。明实录还一个特点就是收有重要人物传记，虽有隐讳失实之处，但仍保留了较为丰富的史料，是后世研究这些人物和历史的重要资料。
这本书初修的时候是建文朝，后来燕王朱棣夺位后，又修改过几次。总之，就是朱元璋死后，明朝的宣传部工作人员编写的官方史书。
大家想想，这样的史书或多或少有拍马朱元璋的嫌疑（当然，司马迁那样的人也有，但是估计不多），前面我们说过朱元璋出生时的各种天生异像（神话朱元璋），就是最好的证明。按照这种思路来看，这本书说朱元璋好的地方，可能有些会失实，但是说朱元璋不好的地方，估计是错不了的（如果皇帝没有不好，你却把他写得不好，不怕人头落地吗？）。
《明史》是一部纪传体断代史，记载了自明太祖朱元璋洪武元年（公元1368年）至明思宗朱由检崇祯十七年（公元1644年）二百多年的历史。此书材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，是一部水平较高的史书。
这本书是清朝人写的，当然他们绝不会去拍前朝皇帝的马屁，去刻意神话或是美化前朝皇帝，所以我认为《明史》这本书说朱元璋好的地方，我认为是错不了的。但是《明史》一书有黑朱元璋的嫌疑（在中国古代，妖魔化前朝是现朝比较乐意的事情，因为这样可以体现自己的正义和合法性），如果这本书有说朱元璋不好的地方，可能不一定靠谱。
两本史书都是后世研究明朝最主要的史料，孰优孰劣，真的很难讲！
到此，以上就是小编对于明朝历史能完全相信吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史能完全相信吗的3点解答对大家有用。
