大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于古代人看明朝历史的问题，于是小编就整理了1个相关介绍古代人看明朝历史的解答，让我们一起看看吧。
如何正确看待明朝历史？
明朝有故事，而清朝只有事故。明朝是唐宋王朝的继承者，疆域大过宋朝，是传统文化的回归和深化，明朝没有对外割地赔款。清朝也奉明朝为正朔。明朝的历史贡献不容抹杀，治理上的教训也是深刻的。
明朝皇帝在当时就只是一个职务，而内阁文官集团权力很大。官僚都很有个性，张居正想有作为，他作为的动力来于传统文化，而不同于清朝时曾国藩左宗棠等人的一种被迫性质。官僚集团把传统发挥到极致，万历不得不***，感觉很无奈，30年不上朝，但是大事他还是要抓的。例如三大征，都取得胜利。但不上朝也会带来不良后果。张居正为了有所作为也不得不借用私人手段，而这跟现在的情况，一般社会情况很是类似。归根结底是说道德往往代替了法律。
海瑞是最典型的传统官员，他的理念通常是洪武朱元璋时期的法律、习俗，而100多年后，乡间发生的变化使得秩序混乱，民风不敦，土地兼并严重，自耕农日益破产，海瑞敢于清理***，主持公道。他敢于直斥皇帝，而为内阁同情，显得似乎并不孤独。但海瑞还是在一种争论中病逝了。他们两个人的结果不能说是悲剧。在清朝没有这样的官职。现在有很多人喜欢明朝，而不喜欢清朝。明朝的确是继承了明朝的传统。而清朝是很虚伪的，清朝的皇帝是高高在上的，文化上是倒退的。对于明朝的灭亡，《万历十五年》的作者作了某种检讨，这个检讨从万历15年开始。与西方理念比较的结果是中国的文官集团陷入了内斗，即所谓陵替。我的理解，陵替就是渐渐***了。
明朝帝王死社稷，藩王都在封地不得出来乱跑，官员也在属地不得乱跑，本是好的规定，后面陵替了。明朝是真正的中华文化载体。它的成功与失败都有现实意义。明朝并不黑暗，相反是开明的。
明朝彻底改变了中国古代政治的权力格局。
中国自秦以来，虽一直被称作君主专制制度，但实际上皇权只是整个权力格局中的一部分，皇权要通过与其他势力的互动，来实现对政权的掌控。
至少在宋朝以前，贵族阶层实际上是通过不同的形式与皇权共天下，如秦朝时期残存的六国贵族、汉朝时期广泛存在的异姓和同姓诸侯王，他们拥有实打实的封地，享有封地内所有***的所有权，且是世袭。而从东汉到两晋，世家大族又应运而生，他们逐渐架空皇权，还垄断了朝廷的用人选拔权，事实上形成了某种世袭机制。
而进入宋朝，皇权通过科举制打破了世家大族的世袭特权，并扶持士大夫阶层与皇权共天下。宋朝时，皇权与士大夫形成了良性互动，二者既互相合作又互相制衡，皇权保持了有限度的克制和理性。所以，有人说宋朝才是中国君主制最完美的时代。
元朝是一个特殊的朝代，这一时期的官僚机构是松散的，也谈不上皇权对下的操控，地方呈现出高度自治的态势。而且元朝也是中国古代历史上最开放的时代，拥有高度的国际视野，又受到游牧文明的影响，事实上并没有形成典型的君主专制体制。
而明朝在建立后，有鉴于元朝的自治体制的不稳定，朱元璋从政治上并没有过多继承元朝，而是进行了彻底的颠覆。整个国家从高度自治转向了高度专制，甚至不再需要一个与皇权产生互动的阶层，而是企图无限扩张皇权，以达到包揽一切的目的。
至此，皇权不再呈现出有限度的克制和理性，而是任性而为。从明朝开始，皇帝可以大张旗鼓地打臣子的***，而不用顾及对方的体面和对方背后的势力，因为他们背后根本没什么势力，一切都是皇帝给的，皇帝也可以瞬间收回。无论是士大夫还是宦官，他们虽然彼此既有拮抗又有合作，但说到底都是依附于皇权而生。
此外，明朝也颠覆了元朝的开放与包容。明朝认为元朝的开放与包容会带来多元的价值观，不利于统治。所以，明朝从朱元璋开始主动关闭国门，思想上也日趋保守，整个社会呈现出内敛的状态。
当然，这里我不是强调游牧文明好，而是因为游牧文明本身的生活特性，才导致他们相对比较开放、包容、敢于开拓、具备国际视野，而非内敛、保守、封闭、局限。中国历史相对比较伟大的时代，往往是农耕文明与游牧文明的混搭，这种混搭的背后当然充满了血和泪，但却完成了文明的重塑，比如唐朝、清朝。
相比较来说，明朝的格局就显得小一些。像郑和下西洋这种事，也只有浸染游牧之风的明成祖朱棣才做得出来，换做朱元璋、朱标、朱允炆之流，那是绝对做不出来的。
到此，以上就是小编对于古代人看明朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于古代人看明朝历史的1点解答对大家有用。
