大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于架空历史明朝君主立宪的问题，于是小编就整理了3个相关介绍架空历史明朝君主立宪的解答，让我们一起看看吧。
1483年发生了什么事？
1483年，波兰大公维烈二世指定他的堂弟多瑙·乔(Daunus)为波兰王位继承人，这标志着波兰可能是第一个拥有君主立宪体制的国家；同年，中国明朝明世宗朱厚熜元年开始登基；1483年，印度泰米尔纳德邦一位叫安斯加普兰德的蒙古人攻占了那不勒斯，对于联合王国和整个欧洲联盟而言，这是一次严重的危机。
明朝为什么不能成为君主立宪制国家？
已知的君主立宪分为三种：
第一种是以英国为首的欧洲王国们，他们的国王只有象征意义，作为政治花瓶和缓冲。
第二种是德意志帝国和奥匈帝国那样的，皇帝掌握实权却又不如封建帝国的帝王一言九鼎，他们和帝国的议会、官员共享权力。
第三种就是明治维新后到二战结束前的日本那样，***本应该是没有实权的立宪君主，但是在那个特殊时期***被神化了，有了全民崇拜的宗教性，所以***在某些方面是有极大权力的，但在大方向上又不能控制国家。
你觉得明朝能成为哪种？
君主立宪制，这个词的重点在于立宪！
清朝后期都那个样子了，对立宪还如此抵触，明朝内忧外患的时候不可能改制，如日中天的时候就更不可能了。
君主立宪制不是有个君主加个内阁就成君主立宪国家了，而是要有宪法。
宪法能规定皇帝、大臣、议会的权力，规定就是限制，哪个皇帝愿意别人限制自己的权力，谁提谁死好吧。
明朝开始，开始加强君权，削弱相权，可以说皇帝说一不二，才有了嘉靖几十年不上朝的极端案例。而君主立宪则是资本主义达到一定程度的产物，君权被下放到内阁，君王仅作为国家象征了。这两者是互相矛盾的。所以说君主立宪制在明朝不存在生长的土壤。
不是君主立宪就已经搞成这个样子了，君主立宪还得了。
东林党架空崇祯皇帝，李自成快打到北京了，崇祯没兵可用，没钱可用。
这不和君主立宪差不多了？
英国地方小，君主立宪制没关系，反正抬头不见低头见。
明朝是中央集权君主专制的封建社会，它绝不可能自然过渡到君主立宪制社会。君主立宪制是保留君主，建立议会，制定宪法，规定君主没有决策权，对议会只有警告权，代表国家任命或罢免宰相，宣布对外宣战等。君主只有部分权力，和封建专制差距很大。君主立宪制的先决条件是有资产阶级，明朝晚期只有资本主义萌发，没有资产阶级，所以晚明不可能改建为君主立宪制国家。清朝同理。
明朝若是不灭，会不会发展成君主立宪？
正常发展应该不可能的，因为几千年传统所有人都知道家天下君权神受。而我们又是传统农业国家都对土地狂热喜爱，统治阶层可以说是大地主，是封建社会受益者只会维护现有制度。明朝灭亡更多也是统治阶层土地兼并造成农民起义。就算农民起义建立的国家还是封建社会。因为当时起义农民没有接受到资本社会的思想，不可能会创建一个资本主义社会。唯一不确定点是明朝中后期南方已经开始了资本萌芽会产生一批新的收益于资本主义的阶层。
可以非常明确的说---不可能
要想君主立宪，先要知道什么是宪法，所谓宪法，就是限权之法，就是能够限制住君主的权力，使之在法之下。明朝的皇帝虽然不作为，但却不是虚君。以万历皇帝朱翊钧为例，朱翊钧在位48年，除去张居正执政的11年里，只在“梃击案”发生之后上过一次朝，除了解释为因“梃击案”而为当时所关心的换太子一案外，只对御史刘光复说了一声：“拿下”，但这一“拿下”实际上代表了君权对臣权的绝对支配，哪怕君主数十年不上朝，这种支配的权威也一定是有增无减。
事实上，在明朝初期，皇帝朱元璋将不与他合作的知识分子高启腰斩，并且逼得袁凯装疯，在事实上已经将知识分子的独立性和尊严扫荡得荡然无存。而其后又以朱熹主义作为指导思想，将三纲五常作为核心价值观，更让知识分子匍匐于权力的脚下，不敢质疑皇帝，更不敢将皇帝作为权力限制的对象。之所以出现黄宗羲的《明夷待访录》反思君权的扩张，那是因为明亡清兴，崇祯帝朱由检以勤政之身杀袁崇焕而亡其国，不得不让人反思而已。反思的结果是责任不能推在朱由检头上，何况明朝又有那么多懒政、怠政的皇帝，于是将责任反思到皇权制度上最为得当。
何况，要限制君权必须有一个能与他对峙的阶层才可以。这个阶层在周可以是诸侯，所以周天子其实是虚君；在晋可以是门阀，即王谢大族，所以门阀政治与庄园经济代表晋，君***力亦为不彰。唐代作《姓氏录》，打击门阀，阶层消亡。宋代开明专制，但监察系统是在皇帝的自觉之下发挥作用，尽管这自觉来源于“祖宗家法”。当王安石被认为是“祖宗不足法”时，整个监察系统随之***。章惇下野，意味着徽宗赵佶独裁，于是北宋灭亡。所以从唐开始，宋代继续发展，阶层对皇权限制已经不起作用，立宪亦即限制皇权的土壤也随之消失。此后不可能发展出君主立宪。
到此，以上就是小编对于架空历史明朝君主立宪的问题就介绍到这了，希望介绍关于架空历史明朝君主立宪的3点解答对大家有用。
