大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史的可信度的问题，于是小编就整理了4个相关介绍明朝历史的可信度的解答，让我们一起看看吧。
明史的可信度高吗？
可信度较高。
因为《明史》是明朝末年由明宪宗朱见深命令编纂的正史，编纂者在撰写过程中，不仅参考了大量史书和文献资料，还广泛征集了各地方的历史资料和相关人物的官方档案，所以其记载具有较高的权威性和史实性。
此外，《明史》也是十分详尽的史书之一，收录了近4万条历史人物传，将明朝各个时期的政治、军事、经济、文化变迁都加以全面系统的叙述。
尽管《明史》也存在一些历史事实不全面或有误的情况，但相比其他许多史书而言，其准确性与权威性都有一定的保障。
《明朝那些事儿》是历史还是小说？可信度高吗？
《明朝那些事》这本书我个人观点是根据正史用诙谐幽默的叙述文笔，以史料为基础，以年代和具体人物为主线，对明朝1344年至1644年这三百年间十七帝和其他王公权贵以及小人物的命运进行了全景展示，对官场政治，战争，帝王心术着墨颇多，并对当时的政治经济人伦道德均有独到刻画。这是一本经过艺术加工的历史和***的综合体，是历史小说。
年代正确，史实无误。艺术渲染刻画思想活动部分值得商確。可信度颇高的历史***。
先说观点：历史都是后人书写的，大部分可信，但也不可全信。
举个例子。《二十四史》够正统，够权威了吧，可里面也有很多自相矛盾的地方。
以《南北史》为例，一个人的列传，在这一朝是老早死了，在那一朝却又寿登耄耋的，你信那一面的好？
《礼记》上说：“文王九十七乃终，武王九十三而终。”武王十三年伐纣，十九年崩；文王是九十七岁死的，再加十九年，是一百十六岁；以此算去，文王二十三岁就生武王的了。《通鉴纪事本末》却载武王生于帝乙二十三祀，计算起来，这一年文王六十三岁。到底信哪一个好？
其实我觉得对于历史事件，大部分都是真的，但是经常会出现将这个人的事安到另一个人身上，大方向没错，细节经不起推敲。
生在几千年之后，瞎论几千年以前的事，真真******就交给史学家去考证吧，我们普通人看个热闹就足够了。
我的观点：《明朝那些事儿》是历史不是***，而且是正史。
这本书我读了两遍，听书软件听了了不知道多少遍，这是一部史书，还是正史，虽然写作笔法有些另类，但没有虚构成分，只是用了现代人喜欢的白话文作为写作方式。
作者当年明月，写这部书的初衷是历史可以写的好看些，让大多数人能用轻松愉快的心情去读史书，因为中国的史书传统写作方式，如果不是专业人士，是根本耐不下心来看的，枯燥乏味，没有一定的文学功底，还看不懂文言文，但是读当年明月写的《明朝那些事儿》这部史书，这些都不是事儿，通俗易懂，更加有很多历史人物的内心独白，靠自己去扩展思维想象，是达不到这个效果的，每个人物的性格鲜明，跃然于纸上，作者不表明个人立场，但是独自一看就忠奸分明。如果是***，肯定就是黑白分明，而且还要剧终杀奸。
当年明月开创了一个新的史书写法，趣味历史，让更多现代的人、业余的人能够喜欢历史、看懂历史。
这套书我是全部看完了，大概说一下吧。当年明月谢这套书还是做了很多功课，有大部分是根据史料来写的，不过呢，不管那本书，都会有作者的个人感情在里面。总之，了解明史，这绝对是一套入门级的神作。
为什么感觉明朝爱好者不太相信《明史》？
事实上，最大的明粉群体就是清朝君臣。
1，参与编撰《明史》的多是明朝遗老，本来不敢把大明写得过于伟光正。
后来，康熙审阅《明史稿》，发觉其中对大明皇帝和许多大臣的指斥太多，非常不满意。
于是，康熙便下令纂修《明史》的大臣一定要严格掌握分寸。
《钦定明史》显然忠实地体现了康熙的意图，删改并掩饰的主要是明朝君臣的阴暗面。
“治隆唐宋，远迈汉唐”，其实就是清修《明史》编撰的基本基调。
远迈汉唐，夸的是明成祖朱棣。
随便举个例子，正德皇帝应州大捷双方出动近百万人，混战厮杀，双方死伤才两位数，虽然，以你的智商很难和你解释。
第二明史上最不可思议的是皇帝与太后的说话，说有个皇帝娶了个低贱的皇后，非常宠幸，太后很纳闷，然后这个皇帝说她【善***】能治病，这句话听起来似乎有点道理，但是但是但是，这个皇帝得的是疝气！！！也就是说皇后***的部位………………
这是皇帝能回答太后的话？身份呢！体面呢！
信明史，还不如相信民族魂鲁迅嘴里屙出来人血馒头！
为什么不太相信《明史》，因为其不仅和《明实录》、《县志》、族谱等矛盾，甚至《明史》自身记载都自相矛盾。
1.空印案。
《明史.刑法志》记载此案发生于洪武十五年。
《明史.郑士利传附方微传》记载此案发生于洪武十三年。
《明史》本身对此案记载就自相矛盾。
方孝孺《逊志斋集·卷二一》记载此案发生于洪武九年。
2.沈万三。
《明史·列传第一 后妃一》记载沈万三在朱元璋登登基后，出资修筑了南京三分之一的城墙。
《吴江县志》记载沈万三死于1356年，沈万三的族谱及墓碑也印证了这一点。
一个1356年就已经死的人，如何在死亡两年后（1358年朱元璋登基称帝）还能出资修南京？
因为中国自古以来就是后代为前代修史，《明史》自然也是在满清统治者的主导下修的。而满清统治者因为是外族入主中原，为了标榜自己执政的法理和文化的正统性难免会对明史进行篡改和删减，所以明朝爱好者普遍不太相信《明史》。还有一个原因就是因为清朝初期大兴文字狱，通过编修《四库全书》毁书改史，也加深了明粉对《明史》的不信任感。
明朝朱元璋编的元史和清朝编的明朝哪个可信度高？
可信度都高，中国对前朝的历史，一般是抱着正确的思想去对侍，当然和自己相关的时候，可能就有点水，大部分还是正确的。
篡改史书这事，没人们想象的那么容易，篡改历史那是一个比较宏大的工程，不是随便几个史官画圈圈就可以改的。
每个历史发展都有个过程。要窜改连着几百年都要改。
而且，在民间也有人著史，还各种各样的野史，可以对比看，就可以发现其中的漏洞。
所以想篡改是非常非常的难的，而且还会把自己的脸都丢尽，一般统治者都不干这种事。
除非他干了件非常丢脸的事情，想篡改。
但后人也能从蜘蛛马迹里面看出问题来。
例如北宋斧光烛影，著史者没有办法，估计偷溜东西给别人看
《明史》内容成于康熙，《明史》的史料来源，也主要靠明代官书《本纪》、《临时。名师。列传》取《实录》，《诸志》取《明会典》等政书）和私家所撰史籍，而《实录》诸书既大都仍流传到现在。
若清著《明史》想***，为何让《明实录》流传到至今？这个东西可以对比着看的。
说《明史》***，这话就不成立。
到此，以上就是小编对于明朝历史的可信度的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史的可信度的4点解答对大家有用。
