大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于研究明朝历史需要的史料的问题，于是小编就整理了2个相关介绍研究明朝历史需要的史料的解答，让我们一起看看吧。
明朝的捐纳制度史料记载？
捐纳古已有之,中国古代历朝历代大都发生过这种现象.捐纳就是***公开进行卖官鬻爵的行为.捐纳有多种称呼,如纳粟,鬻爵,买官,捐纳,捐官等.在明之前,大都是***为了解决一时的国家财政困难的权宜之计,属非常态政治形式;发展到明清两代却变为常态...
在明朝时期，捐纳制度在朱元璋时期一度被废止，但是“土木堡之变”之后，为了扩充军备，明朝的财政赤字非常严重，要知道军备是最烧钱的，而在朱元璋时期税率就给限制死了，所以捐纳制度又重新开启，口子一开，之后就越开越大。
《明史》和《明实录》，哪个的可信度更高？
《明史》和《明实录》是两部记载明朝所发生的重大事情的史书，他们各有千秋，各有优势，鉴于他们的书写年代，个人认为对于明朝发生的大事可以参考《明实录》，对于皇帝功过的记载参考《明史》。至于原因，我慢慢道来：
首先说一下《明实录》，它主要是明朝官方史书，可信度自然很高，当时农民虽然思想被禁锢，但是是非黑白还是能分清的。毕竟百姓们都在看着呢，所以与真实历史不会相差多大。但是由于封建思想的作用，对于***的记载可能会有失真，对于***的记载参考《明史》会更加真实些！
再说一下《明史》，它主要是清朝官方根据明朝的一些史书和民间的野史以及民间口口相传的故事而成书的，由于是再加工，个人认为可信度会比《明实录》要低些，但是内容可能会更丰富一些。对于***的描写可能会言过其实，但是史实应该还是存在的！
总结一下，想了解明朝历史，以《明实录》为主线，以《明史》为***，相信明朝的历史应该能够了解大半吧！
以史为镜方不荒唐——史镜唐
喜欢历史的可以相互关注哦！需要关注的请留言！
新王朝给前朝修史书是惯例！对于一个灭亡的朝代有啥好摸黑的，没必要，就好比现代不会编辑清史故意摸黑清朝一样，虽不可能完全符合历史事实，但可信度要比野史高！毕竟所用的史料都是前朝史官记录的，前超史官不记录或者不想让后人知道的历史当时就已经改完了
《明实录》和《明史》都是后世研究明朝的最主要的史料。
《明太祖实录》这本书主要记录明太祖、建文帝两朝皇帝事迹的史籍。明实录还一个特点就是收有重要人物传记，虽有隐讳失实之处，但仍保留了较为丰富的史料，是后世研究这些人物和历史的重要资料。
这本书初修的时候是建文朝，后来燕王朱棣夺位后，又修改过几次。总之，就是朱元璋死后，明朝的宣传部工作人员编写的官方史书。
大家想想，这样的史书或多或少有拍马朱元璋的嫌疑（当然，司马迁那样的人也有，但是估计不多），前面我们说过朱元璋出生时的各种天生异像（神话朱元璋），就是最好的证明。按照这种思路来看，这本书说朱元璋好的地方，可能有些会失实，但是说朱元璋不好的地方，估计是错不了的（如果皇帝没有不好，你却把他写得不好，不怕人头落地吗？）。
《明史》是一部纪传体断代史，记载了自明太祖朱元璋洪武元年（公元1368年）至明思宗朱由检崇祯十七年（公元1644年）二百多年的历史。此书材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，是一部水平较高的史书。
这本书是清朝人写的，当然他们绝不会去拍前朝皇帝的马屁，去刻意神话或是美化前朝皇帝，所以我认为《明史》这本书说朱元璋好的地方，我认为是错不了的。但是《明史》一书有黑朱元璋的嫌疑（在中国古代，妖魔化前朝是现朝比较乐意的事情，因为这样可以体现自己的正义和合法性），如果这本书有说朱元璋不好的地方，可能不一定靠谱。
两本史书都是后世研究明朝最主要的史料，孰优孰劣，真的很难讲！
到此，以上就是小编对于研究明朝历史需要的史料的问题就介绍到这了，希望介绍关于研究明朝历史需要的史料的2点解答对大家有用。
