大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史是否有被抹黑的问题，于是小编就整理了2个相关介绍明朝历史是否有被抹黑的解答，让我们一起看看吧。
明朝历史，特别是明朝皇帝，有没有是被清朝官修明史抹黑的？
历史都是被胜利者书写的，你看看朱元璋那画像，明眼人一看就知道是后期丑化的，长成那样郭子兴能把女儿嫁给他？还把他调到跟前听用？再看看朱棣，那些皇帝哪一个是大鞋拔子脸的，，还有所谓的什么***皇帝，木匠皇帝，最多是个个人爱好绝对不是那种影响工作，明朝那些当官的还不把皇帝喷死，明朝官员可不是清朝官员一口一个奴才的。光会溜须拍马，那是和皇帝共同治理天下的人，有气节。
看明朝历史，皇帝的声誉极差，一个比一个滥。朱元璋相貌丑陋、生性残暴，朱棣身世成疑、患有找建文帝的妄想症，往后的皇帝更不行了，不理朝政、宠信宦官、花天酒地、不务正业那都算过得去的，昏庸残暴、心理变态成为常态。在皇帝的带头作用下，文臣结党营私、疯狂敛财，都是喷子；武将怯懦平庸、奉行投降主义；一帮太监阉党天天领着厂卫鹰犬，到处搞白色恐怖。
二十四史中的最后一部——《明史》，是清朝前期修的，康熙再三交代，要“为尊者讳”，给明朝皇帝们留些脸面，能把屎盆子泼给太监就别泼给文臣，能泼给文臣就别泼给皇帝。修明朝历史的目的，必须得是有利于清朝的统治，“抹黑”？那是当时的政治需要，是一种政治正确，说穿了，是维护清朝统治的需要。
当代修史，史官的级别是皇帝定的，薪水是皇帝发的，笔杆必定是向着皇帝倾斜的。司马迁当年“不虚美，不隐恶”，秉笔直书，敢写事实，对不起，你敢写，汉武帝就敢删。所以古代才有“当代修志、隔代修史”这一说法，当代官方修史，水份不大才怪。民间倒是可以写，可一是您远离庙堂，很多消息只好捕风捉影，二是犯着皇帝的忌讳，说把你办了就把你办了。
隔代修史，为了突出“新人胜旧人”、渲染新朝统治的合法合理、强调老天爷的新选择的正确性，前朝的后期统治必定是民不聊生、***人怨的。
其实中国历史上的“隔代修史”，准确的来说，都是“换代修史”——前边刚吃完，后边马上拉出来，为了新朝衔接顺利、维护大局稳定，必须趁着热乎。
这也不错了，***如真正的隔着一个热衷文字狱的朝代，让下下代的人来修上上代的史，开局只有几个神话故事，往后全靠编，不修成《山海经》才怪！
这种事情在改朝换代之后都会有所发生。应该算作是历史必然性。必然清朝接盘后依然是文管集团占据主导位置。不黑一黑怎么提现自身的名正言顺。以道德治国那么必然要将之前朝代的错误放大来凸显本朝的措施英明威武。其次就算是明朝被黑了。其被黑的原因也是从史料中挑选一些记录不明确的点加以渲染放大。并不太可能凭空捏造。如同明朝张居正死后被追责之时，每一句话都是错误的有意图的。以此提升反张居正派的名正言顺正直无私敢于直谏。文官集团尚且如此，那么改朝换代不洗洗地怎么可行呢？难不成不管不顾反而增加了以陈近南为首反清复明团体的名正言顺嘛？(/≧▽≦)/~┴┴
明武宗朱厚照，带领军队和蒙古小王子厮杀一天，双方十几万人，结果只杀伤十几个人，这可能吗？土木堡之变后，于谦改革军队，从此军权下移，皇帝不再直接掌握军队，明武宗想改变这种局面，首先搬出皇宫，摆脱文臣束缚，其次借着游玩名义，带领军队，试图掌握军队，反抗文臣，可惜未成，自己也最后却死的不明不白。
明朝皇帝的个人历史是不是被满清故意歪曲和抹黑了？你怎么看？
我个人认为有部分史实满清是有夸大歪曲抹黑的嫌疑，但大部分史实还是保留下来的，是真实的情况，我更提倡的是客观看待明史，不过度吹捧，也不盲目跟风黑明朝。（不过也提醒一下答友注意审题，这题讲的主要是明朝皇帝，别偏题。）
首先一点，作为一国的统治者，不管他再开明，再昏庸，他的行为最终要为明朝的统治服务，所以大家需要注意的是，明朝的皇帝都不可能跳出历史的局限，像小说或者***剧里面的那样，能搞出超越当时时代的先进国策，所以评价他们也必须从史实入手。
所以，像清朝修史描述的明朝皇帝，比如爱木工、炼丹、修道、不早朝等等特点，这些一般来讲是公认的事实，是为抹黑而写的概率很低。
其次一点，就是我要提出一个观点，那就是如果一件事如果是历史大事件或者被社会熟知，那它会广为流传，大概率会出现在正史跟野史中。但需要注意的是，正史记跟野史的区别。
正史相对会客观一点，但会带着那个朝代的主观色彩去评价，比如清朝人修明史，跟明朝人修明史，区别肯定是存在的。野史离得近的可参考系会更大一点，远一点的，虚***的成分会增加。至于要看有没有抹黑的成分，要注意二者修史之间的区别。
而事实上，虽然纵观其他朝代，后一个朝代都会带上本朝的主观判断去评判前朝的历史，这点是很正常的且常见的。而且会有这几个共同的特点：会正面评价前朝好的地方，也会着重笔墨描述前朝不好的地方。前者目的是为了凸显自己继承的正统性，后者是为了彰显自己灭前朝的正义性。
比如朱元璋推翻了元朝，但仍然视其为正统王朝，官方的说法是只是前朝失德，本朝取而代之，对元朝也没有过度抹黑。清朝初期也类似，一样说自己是得了民心才取代明朝，但对于明朝的皇帝大多评价比较高，很少用昏庸这些词来形容。
但毕竟修史，目的是给本国子民看的，肯定会加入一些夸大的成分。我举个例子，比如方孝孺被夷十族的事情，就可能存在夸大的成分。事实上明人自己的史书中没描述朱棣夷十族的事情，这一说法是后人夸大的说法。正史中方孝孺主要是父族被连坐杀了比较多人，另外他的几个学生也受到牵连，但并不是那么夸张的全部杀掉。方孝孺的族人现在遍布浙江、江西、福建、四川等地，他的族人并没有全部被杀，夷十族的说法不准确。
相类似的***，是野史从明朝中期就开始慢慢形成的，所以清人修史，会带着主观色彩***纳这些说法，所以说有抹黑的成分肯定是有的，但不是占主要成分。
到此，以上就是小编对于明朝历史是否有被抹黑的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史是否有被抹黑的2点解答对大家有用。
