大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝文官集团覆灭历史时间的问题，于是小编就整理了3个相关介绍明朝文官集团覆灭历史时间的解答，让我们一起看看吧。
明末文官集团应该为国家灭亡负多大责任？
这个问题不好。
应该是文官集团中的东林党人，需要负多大责任。
从历史来看，明朝末年和西晋时期有很大的相似之处。把控朝政的东林党人一方面以肃清阉党为名排除异己、塑造清流形象，一方面又不断的为宗族、派系谋取利益。
频繁的撤换官吏和推翻现有法规，造成官僚体系和军国政策的剧烈波动。
无视民众对土地的需求，允许豪族大搞土地兼并，损人肥私，造成了民众对政权的抛弃。
这才是东林党人应该负的责任。
东林党人，没哪么大能量，高抬了。还是炒作，啥时候把中国炒分裂了，衰败了，就没人炒了。始作俑者还是美国人极其买办！希望中国做第二个苏联！拉“爱狗人士”“东林党”“翁同龢”垫背。
负什么责任？有多大的权利就负多大的责任。况且家天下而已，国家没有灭亡，只是朝代亡了。所以不用负什么责任。普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。天下都是他们家的，管天管地管空气，所有人不过是统治者利用的工具罢了。所以明朝是老朱家的，那只有他们家自己负责好了。
明朝的灭亡是由于文官集团失去宦官集团的制衡导致的吗？
首先感谢你邀请我回答这个问题。
北京城破之前，崇祯皇帝***前曾写了一份遗诏：“朕凉徳藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕……”意思就是将明朝灭亡的原因推到了文官集团身上。
崇祯皇帝即位后，铲除了魏忠贤等阉党，宦官集团的实力大损，无力与文官集团制衡，这就逼的皇权不得不直接面对文官集团，从而引发了诸多矛盾。这里姑且不论造成明朝灭亡的其他诸多原因，只讨论一下文官集团是否强大到了影响皇权。
在明朝历史上，朱元璋、朱棣不要说，都是打天下的皇帝，无论文官还是宦官，哪个敢争权？到了朱高炽就对大臣们有点太客气了，开了个不好的头，以至于文官们敢在大殿上跟皇帝叫板。他儿子朱瞻基时就不得不重用宦官来搞平衡，以便于自己的意见能够被执行。这个方法虽然有用，但也造成了很多恶果，比如朱祁镇就因为听信宦官王振的话，在土木堡被瓦剌活捉了去。
从那以后，纵观整个明朝，几乎都是文官集团与宦官集团的争斗史。做的比较好的，像嘉靖皇帝、万历皇帝，鹬蚌相争，渔翁得利，皇权游刃于两者之间，皇帝的座位就稳的很。做的不好的，像崇祯皇帝，一下子把宦官集团灭了，导致文官集团独大，自己的就陷入了事事处处受掣肘的尴尬位置。
但是，如果没有文官集团的掣肘，崇祯就能做的更好吗？我看未必。事实上，文官集团只是对皇权进行了限制，并没有取代皇权，即便让崇祯大权独揽，从他的执政路线和战略来说，失败仍然是必然的。
从历代王朝的经验教训上看，凡是宦官集团做大胡作非为的王朝，没有一个有好下场！宦官集团的得势，固然有皇帝利用其牵制文官集团，从而发挥制衡朝廷巩固皇权之目的。但却往往事得其反。
东汉王朝即因宦官与外戚互斗而亡，唐朝也因宦官做大，进而挟制皇帝左右朝廷，造成危机四伏弊政丛生而被朱温灭亡。
明朝犹如一株屹立了近300年的古树，到了明朝末年早已因虫咬蚁蛀而漏洞百出。
而天启皇帝朱由校对魏忠贤的信任与放纵，则进一步加剧了明朝上层统治集团内部的争斗。
许多正直大臣或是遭到排挤或是被迫害致死，留下来的大臣也对阉党噤若寒蝉。
由此，魏忠贤得以一手遮天为所欲为，事实上成了朝廷里的“二皇帝”。
在阉党的折腾下，大明王朝的统治基础，不是增强了而是被削弱了。
大明王朝君臣之间不是君正臣贤，而是离心离德。
大明王朝的内外紧张形势，不是缓和了而是加剧了。
在这种情况下，朝政庸暗吏治***本就令其举步维艰，若再任由魏忠贤胡作非为，则势必加剧明朝的统治危机。
尽管在阉党的打压下，文官集团不敢起来抗争，但却并不代表朝局稳定。
要回答这个问题，首先我们要了解明朝的政治制度，相信看过《大明王朝》的人有这样的印象，皇帝的御批由司礼监太监掌管，当时嘉靖皇帝闭关修炼期间，基本由这些司礼监太监执掌文书。虽然那个时候有内阁制，领头的为内阁首辅，但是我们看到他们在司礼监太监前也还是毕恭毕敬的，他们有些话向面圣上，必须通过皇帝身边的司礼监太监来传达。这就明确释放了这样一个信号：明朝中后期司礼监太监权势熏天。
再来看看这一时期的朝中大臣，也就是文官集团们，可以说是你方唱罢我方登台。我们仍以嘉靖年间（1522-1566年）为例，因为这一时期正直明朝由盛转衰时期，社会各种矛盾积聚，包括后来的万历皇帝（1573-1620年）时期是社会矛盾的进一步激化时期。嘉靖十八年（1539年）大臣夏言被擢为首辅，其后逐渐失宠。嘉靖二十七年（1548年），夏言因支持收复河套，再遭严嵩诬陷，终被弃市处死。夏言之后是严嵩出任内阁首辅，我们知道历史上的严嵩是个权臣，拉帮结派，铲除异己。严嵩革职之后遭到清算，继任的是徐玠，再有李春芳、高拱、张居正，这已经就是到万历时期了。铁打的内阁制，流水的内阁首辅。这期间多少明争暗斗，多少牺牲品。明朝中后期朝臣之间的内斗，朝臣与宦官之间的斗争，皇帝与下属宦官及大臣之间的猜忌等，构成了大明朝复杂多变的宫廷政治。
回到问题，明朝的灭亡是何缘由。按照现在的历史归纳的一个朝代的灭亡不外乎以下几个原因：
一是政治上的***，皇帝的昏庸无能。关于明朝末皇帝崇祯，有人对他还是评价蛮高的，说是个勤俭、励精图治的皇帝，无奈时运不好，接手了一个风雨飘摇、摇摇欲坠的大明朝。姑且抛掉客观因素，主观上即使崇祯有开国皇帝之才也难以回天，请看原因二。
二是每个朝代末期几乎都是遍地的农民起义，明朝末年情况更复杂些，北有女真族崛起，南方、西北又各地的农民起义，如李自成、张献忠。朝廷自然是难以应对，加上选人用人不当以致错失时机，引兵入京。
三是有史料记载的明朝末期京城遇上的瘟疫，间接加速了明朝的灭亡。因此，不管是文官集团和宦官内斗也好，农民起义也好，一个朝代的末期往往是矛盾最尖锐的时候，所谓积重难返啊，它的灭亡是多方面的原因。
但最主要的还是回归到我们说的生产力与生产关系不适应了，自然生产关系要变一变，怎么变，那就改朝换代倍呗！
明朝是内阁制，不设宰相，皇帝集权，内阁以首辅为大，帮助皇帝辅佐朝政，皇帝利用内阁相互制衡。
宦官是皇帝身边的人，便于指挥控制，皇帝依赖宦官管理奏章，内阁需要巴结宦官才能成事，内阁又是百官各派的代言人，朋党林立互相争权夺利，相互倾轧。
皇帝、宦官、内阁、百官都在斗争，皇帝急眼了就打***或***，其他各路文臣、宦官就是你和我好，我和你好，你帮我整他，我帮他整你，十年寒窗苦的文官和没了根的宦官，多是叽叽喳喳之辈，不能安邦定国，向张居正的能臣都要联合宦官冯宝，才能有所作为。
各个朝代都一样都是争权夺利，互为帮派需要站队，需要有个山头做依靠。皇帝治国需要对立面互殴制衡。宦官不参与了文官内也不是整体一派，也会互相制衡的。
崇祯死前说文臣个个可杀，是崇祯自己不会用人，到头连个支招的都没有，最关键是京城守备不足以抗敌，你还想唱空城计退敌吗？诸葛亮唱空城计也是没招了的下册，司马懿也不是真想灭了孔明。文臣空不空谈是建立在你崇祯的实力上的。甲午主战的就是文臣，李鸿章说文臣空谈误国，***什么逻辑。
天灾灭大明，明朝末期天寒地冻，海南岛都下雪了，你说有多冷，庄稼都冻没了，又干旱无雨，干旱又招蝗灾，还没完还有传染病瘟疫发生，民不聊生艰难困苦。
民祸灭大明，民生艰难豪强匪患群起，朝廷要派兵镇压，养兵需要钱粮，沉重的税负又落到百姓身上，结果匪患越剿越多，良民不得活，就变成国家的对立面。
明朝灭亡就是豪杰李自成造反，逼死崇祯灭了大明的嘛！
文官势力毁了大明王朝？为何说明朝灭亡在万历时期就埋下了伏笔？
黑万历的太多了，实际上锅不能全是他背的。史书这样子写，估计也是为了讽刺他不上朝？不然怎么能写出这么武断的话？
如果真是亡于万历。主要原因，我认为是在他打的仗上，大家都知道三大征赢了，但消耗的财力太多了，胜利的战果有限，说白了平定日本叛乱。但关键的一场萨尔浒战役，输得太惨了，之后辽东再也没有打过大规模反击战，后金的讨明之战开始了。
不过万历也算惨的，据说当时挖出来后，被火烧了。有人回忆，他的脚确实有毛病，有些变形。
仁者见仁智者见智，万历皇帝是最有可能中兴大明帝国的皇帝。
说到万历年间有两件事是始终绕不开的，一个是被后世说烂了的张居正的改革，另一个就是万历三大征。
张居正的改革效果奇佳，清算土地使得国家的田地税收可以得到保证，一条鞭法也使得税收的成本得以降低。可惜的是张居正身死法灭，既得利益者的反扑将这一切都付之东流。而大明朝的文官体系的代表就是当地的大地主，土地的进一步流失使得农民没有田地耕种，导致税收减少，税收一减少使得朝廷进一步加税的恶性循环。矛盾激化也是应有之时，民众揭起而反就成定局了。
三大征确实打出了大明朝的锐气出来，可惜的是大量边关精锐的损失惨重。而三大征导致张居正改革的红利被削弱，使得万历之后财政匮乏到令人发指的程度。继续加税就给后来者加大了对统治大明朝的难度。
大明文官在与万历做斗争之时，因为万历皇帝的懦弱使得他们获得了许多认知。必须要把皇帝安排在圣人的规定中行使权益，而万历皇帝只能够以不上朝不[_a***_]来消极应对。使得许多国内矛盾被无视，导致后来的农民起义此起披伏以及野猪皮的崛起。都是在万历年间发生的或者说是发芽的，崇祯皇帝是无力回天，万历皇帝是消极怠工。一切就是如此无奈
到此，以上就是小编对于明朝文官集团覆灭历史时间的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝文官集团覆灭历史时间的3点解答对大家有用。
